Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Неофитовой Н.И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Неофитовой Натальи Ивановны к Лысикову Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лысикова Алексея Алексеевича в пользу Неофитовой Натальи Ивановны сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (жилого помещения) в размере 23056 руб. 38 коп., расходы по оценке поврежденного имущества в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1161 руб. 69 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9600 руб., а всего взыскать: 42 818 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 61820 руб., расходов по оценке поврежденного имущества в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 400 руб., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Неофитовой Н.И., ее представителя - адвоката Гришаева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Лысикова А.А. - Мордвиновой М.И., считавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, представителя ФГКУ "Специальное управление ФСП N 79 МЧС России" - Ларионовой Е.В., указавшей на нарушение истцом правил пожарной безопасности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неофитова Н.И. обратилась в суд с иском к Лысикову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, ссылаясь на то, что в результате тушения пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес", в которой проживает Лысиков А.А., заливом квартиры ее имуществу причинен материальный ущерб. Кроме того, при тушении этого же пожара поврежден ее автомобиль Тойота Камри, государственный номер К 253 ЕС. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в ее квартире в результате пожара, возникшего в квартире ответчика в размере 23056 руб. 38 коп. (стоимость восстановительного ремонта); материальный ущерб, причиненный принадлежащей ей автомашине в результате тушения пожара, в размере 61821 руб. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 8000 руб.; расходы по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3797 руб. 55 коп.

В судебном заседании Неофитова Н.И. и ее представитель Гришаев В.А. поддержали исковые требования.

Лысиков А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ "Специальное управление ФСП N 79 МЧС России" Ларионова Е.В. в судебном заседании пояснила, что действия пожарной команды не носили чрезмерного характера, вины сотрудников пожарной охраны в повреждении имущества истицы не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Неофитова Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по оценке поврежденного имущества, расходов на оплату услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебное заседание не вызывались свидетели, указанные истцом в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лысиков А.А. указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, а также, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является нанимателем муниципальной "адрес" в "адрес" края. Ответчик Лысиков А.А. является нанимателем муниципальной "адрес" в "адрес".

Согласно материалам проверки N ЖРП-50 сообщения о происшествии, произошедшем 19 августа 2011 года, установлено, что 19 августа 2011 года в "адрес" дома по "адрес" в "адрес" произошло короткое замыкание электропроводки с последующим горением.

Из содержания технического заключения N 313 от 6 ноября 2012 года по причине пожара, произошедшего 19 августа 2011 года в квартире жилого дома, расположенного по адресу: ЗАТО "адрес" следует, что очаг пожара находится на кухне у правой стены, наиболее вероятной технической причиной пожара является загорание сгораемых материалов (изоляция электропроводки, древесина) по электротехнической причине (КЗ, БПС, перегрузка).

Как следует из акта проверки технического состояния "адрес" в "адрес" от 25 августа 2011 года, в указанной квартире выявлены повреждения от затопления, произошедшего в результате тушения пожара, возникшего по вине квартиросъемщика "адрес", расположенной на втором данного дома.

Согласно отчету N 1203К/0156 стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" составила 23056 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу в квартире истицы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении имущественного вреда истице, учитывая, что в силу требований закона на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения, предоставленного ему по договору найма, и отсутствия таковых для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

При этом суд правильно исходил из того, что истица не исполнила возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию причинения материального ущерба автомобилю в результате тушения пожара, возникшего в квартире ответчика, так как ни одно из представленных доказательств не указывает на получение повреждений автомашины в результате тушения пожара, а имеющийся отчет об оценке причиненного ущерба лишь констатирует факт наличия самих повреждений, не указывая на механизм, способ, давность и иные обстоятельства их возникновения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Выводы суда, положенные в обоснование данного вывода, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей лиц, указанных в исковом заявлении, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 18 декабря 2012 года (т. 2 л. д. 31), истицей данное ходатайство было отозвано по причине отсутствия необходимости в допросе указанных ею свидетелей.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи