Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Степашкиной В.А. и Воскресенской В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Гацуца Р.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Гацуца Романа Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1782420 рублей 58 копеек, из которых: основной долг - 1017494 рубля, проценты срочные по кредиту - 425799 рублей 23 копейки, проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) - 339127 рублей 35 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19273 рублей 34 копеек, а всего 1 801 693 рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, этаж 5, назначение - жилое помещение, общей площадью 62,00 кв. метра, в том числе жилой площадью 38,4 кв. метра, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, принадлежащая на праве собственности Гацуца Роману Николаевичу, установив начальную продажную цену - 2 025 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гацуца Роману Николаевичу к Акционерному коммерческому Банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора N2007-0031 от 24.09.2007 года недействительным отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Гацуца Р.Н. и его представителя Чепенко А.Т., а также пояснения представителя ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Купцова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Акционерный коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - банк) обратился в суд с иском к ответчику Гацуца Р.Н. с учётом изменения исковых требований в судебном заседании о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N 2007-0031 на сумму 2000000 рублей под 22 % годовых со сроком полного погашения 14 августа 2012 года. В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита между сторонами заключён договор ипотеки от 24 августа 2007 года недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: "адрес", п "адрес", залоговой стоимостью 2025000 рублей.

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объёме, однако ответчиком последний платёж по кредитному договору был произведён 1 ноября 2010 года, в результате чего у Гацуца Р.Н. образовалась задолженность по его возврату.

Гацуца Р.Н. было предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора N 2007-0031 от 24 сентября 2007 года недействительным.

В обоснование требований указал, что о заключённом спорном кредитном договоре от его имени по доверенности Кравченко В.И. с истцом, он узнал только после получения 9 июня 2011 года уведомления о наличии просроченной задолженности. Также указал, что данная доверенность им не выдавалась.

Данные обстоятельства послужили сторонам основаниями для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гацуца Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что дело неправомерно рассмотрено без его участия. Кредит выдавался не в его интересах.

Гацуца Р.Н. и Чепенко А.Т. в заседании суда апелляционной инстанции полагали судебный акт незаконным по доводам апелляционной жалобы.

Купцов А.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу считал несостоятельной, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.810 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, 24 сентября 2007 года между банком и Гацуцей Р.Н. в лице Кравченко В.И., действующего на основании доверенности от 4 сентября 2007 года, заключён кредитный договор N 2007-0031 на суму 2000000 рублей под 22 % годовых со сроком полного погашения 14 августа 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита между банком и Гацуцей Р.Н. в лице Кравченко В.И., действующего на основании доверенности от 4 сентября 2007 года, заключён договор ипотеки от 24 сентября 2007 года недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно п.2.1.3. кредитного договора и п.4.1. договора ипотеки сторонами согласован график погашения задолженности.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 22%.

В силу п.3.1. договора ипотеки сторонами определена залоговая стоимость спорной квартиры ответчика в размере 2025000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 2000000 рублей получены 2 октября 2007 года Кравченко В.И.

Вместе с тем, последний платёж ответчиком по кредитному договору был произведён 1 ноября 2010 года, в результате чего у Гацуца Р.Н. по состоянию на 25 сентября 2012 года согласно расчётам истца образовалась задолженность перед банком в размере 2121547 рублей 92 копейки, в том числе: 1017494 рубля - основной долг; 425799 рублей 23 копейки - проценты срочные по кредиту; 678254 рубля 69 копеек - проценты за просроченную задолженность по кредиту (неустойка).

При этом доказательств совершения действий по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" с применением положения ст.333 ГК РФ.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Полагая заключённый между Гацуцей Р.Н. в лице Кравченко В.И. и банком кредитный договор недействительным, Гацуца Р.Н. заявил встречные исковые требования, указав, что спорный договор заключён лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как видно из представленной доверенности она составлена уполномоченным на то лицом в соответствии с действующим законодательством, скреплена печатью и удостоверена подписью временно исполняющего обязанности нотариуса. Согласно данной доверенности Гацуца Р.Н. поручает Кравченко С.В. производить с банком действия, связанные, в том числе, с оформлением, получением, распоряжением спорным кредитом, а также с залогом квартиры. Достоверность подписи Гацуца Р.Н. подтверждена заключением эксперта.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности указанного документа у судебной коллегии не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гацуца Р.Н. к банку.

Данный вывод суда также соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтверждён исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на его нарушенное право на личном участии при рассмотрении дела является несостоятельной. Как видно из материалов дела, его разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о неверном указании даты участия представителя ответчика в судебном заседании является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи