Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Степашкиной В.А. и Воскресенской В.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комлевой Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Барашкова Алексея Станиславовича удовлетворить.

Возложить на Беляева Петра Николаевича обязанность возвратить объект недвижимого имущества - сооружение механической очистки сточных вод, в состав которого входят: здание административно - техническое, здание хлораторной, расположенное по адресу: "адрес", собственнику Барашкову Алексею Станиславовичу в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Беляева Петра Николаевича в пользу Барашкова Алексея Станиславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Беляева Петра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 руб. 92 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Барашкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашков А.С. обратился в суд с иском к Беляеву П.Н. с учётом изменения исковых требований в судебном заседании о возложении обязанности возвратить здание административно-техническое общей площадью 152,6 м 2, входящее в состав сооружения механической очистки сточных вод, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2009 года между ним и УМП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" заключён договор купли-продажи. Его предметом являлось сооружение механической очистки сточных вод, в состав которого входят: здание административно-техническое общей площадью 152,6 м 2, здание хлораторной общей площадью 107,5 м 2, фундамент под трубу общей площадью 2,2 м 2, дымовая труба площадью 0,2 м 2, уборная площадью 1,2 м 2, расположенные по адресу: "адрес". Указанное имущество передано Барашкову А.С., им в свою очередь оплачена его стоимость. На основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Барашковым А.С., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 5 марта 2011 года. Однако ответчик продолжает проживать в спорном объекте недвижимости, отказываясь его освобождать.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, представитель ответчика, указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает изложенные в ней доводы необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Барашков А.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу считал несостоятельной, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 30899 м 2, расположенный по адресу: "адрес", а также находящееся на нём сооружение механической очистки сточных вод, расположенное по адресу: "адрес", в состав которого входят: спорное здание административно-техническое общей площадью 152,6 м 2; здание хлораторной общей площадью 107,5 м 2; труба с фундаментом; уборная 1,2 м 2.

Согласно вступившему в законную силу решению Елизовского районного суда Камчатского края, постановленному 12 июля 2012 года по делу по иску Барашкова А.С. и Беляева П.Н. к Администрации Елизовского муниципального района о признании перехода права собственности на недвижимое имущество и по заявлению Беляева П.Н. к Барашкову А.С, УМП "ПУВКХ" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, требования Барашкова А.С. удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении требований Беляева П.Н. отказано в полном объёме за необоснованностью

Судом установлено, что заключённая между Барашковым А.С. и УМП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" 11 декабря 2009 года сделка по купли-продажи сооружения механической очистки сточных вод была совершена в надлежащей форме и с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому требования Барашкова А.С. о государственной регистрации перехода прав на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости, произведённым Беляевым П.Н. не подразумевает его создание как новой вещи, а потому не свидетельствует об отсутствии спорного имущества в натуре.

Данные выводы суда первой инстанции признаны верными и оставлены без изменения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда.

Факт нахождения в пользовании ответчиком спорного имущества не оспаривается.

Кроме того, доказательств наличия права пользования спорным имуществом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права и основываясь на преюдиции судебного решения от 12 июля 2012 года, при том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, а также факт того, что ответчик удерживает его без законных на то оснований, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Данные выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения и правомерно признаны необоснованными как не основанные на законе и материалах дела, кроме того по существу они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи