Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кан Кен Ен и представителя Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимировой Н.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мидас- Полиграф", Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион", Кан Кен Ен в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"): остаток ссудной задолженности по кредиту на 26 октября 2012 года - 4 305 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 1 октября 2011 года по 26 октября 2012 года - 645 929 руб. 52 коп.; неустойку за неуплату процентов за период с 1 октября 2011 года по

26 октября 2012 года - 51 620 руб. 04 коп., всего 5 002 549

руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф", Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания

"Мидас-Юнион", Кан Кен Ен в пользу Открытого акционерного общества

"Российский Сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 212 руб. 76 коп.: по 11 070 руб. 92 коп. с каждого.

В удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф", Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион", Кан Кен Ена комиссии за обслуживание кредитной линии, начисленной за период

с 01

октября 2011 года по 26 октября 2012 года в размере 23 068 рублей 93 копейки

- отказать.

Обратить взыскание, в пределах взысканной суммы, на имущество, заложенное по договору N 115300/0006-7 об ипотеке (залоге недвижимости

) от 22

апреля 2011 года, принадлежащее на праве собственности Обществу с

ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас

-Юнион":

- нежилые помещения поз. NN 18, 21-25, 27-31, 33-39, 43, 67-76, 79-83, 58-90, 92, 95 - 107, 123-125, 129, 136, 148-161 второго этажа здания главного корпуса, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; назначение: нежилое; этаж 2; площадь

объекта 2898,1 кв. м.; инвентарный номер 7859; Лит. А; кадастровый (или условный)

номер

N.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 12 000000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное

по договору N

115300/0006-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 9 июня 2011 года, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион":

- нежилые помещения поз. NN 1-31, 71-77 1 этажа; поз. NN 1-8 2 этажа; поз. NN 1-2 3 этажа в здании подсобных цехов, расположенные по адресу: "адрес"; назначение: нежилое; площадь объекта 959,6 кв.м.; инвентарный номер 7859; Лит. В, В1; кадастровый (или условный) номер: N

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 11900000 руб.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Заводчиковой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кан Кен Ен, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (далее - ОАО "Россельхозбанк") предъявило иск к ООО "Мидас-Полиграф", ООО "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион", Кан Кен Ен о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22 апреля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мидас-Полиграф" был заключен договор об открытии кредитной линии N 115300/0006, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 8000 000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата 20 апреля 2016 года. Фактически заемщику было выдано 4 транша на общую сумму 4305 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены: договоры поручительства N 115300/0006-9 от 22 апреля 2011 года с Кан Кен Ен; N 115300/0006-8 от 22 апреля 2011 года с ООО Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион"; договор N 115300/0006-7 от 22 апреля 2011 года

об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион"; договор N 115300/0006-7/2 от 9 июня 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион".

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщик свои обязательства по уплате процентов не исполнил, на уведомления с требованием об исполнении обязанностей по договора заемщик и поручители не отреагировали, в связи с чем на п. 4.7 договора просит (с учетом последующего уточнения размера исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно 5062 425 руб. 95 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности на 26 октября 2012 года - 4305 000 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 1 октября 2011 года по 26 октября 2012 года - 645 929 руб. 52 коп., неустойка за неуплату процентов - 51 620 руб. 04 коп., комиссия за ведение ссудного счета за тот же период - 23 068 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36807 руб. 46 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с заключенными договорами залога имущества с установлением начальной продажной цены предметов залога в установленном в них размере.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Владимирова Н.А. поддержала уточненные исковые требования.

ООО "Мидас-Полиграф", ООО "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" в судебное заседание представителей не направили.

Кан Кен Ен в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Кан Кен Ен - Козлов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кан Кен Ен просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Кан Кен Ен и ООО "Мидас-Полиграф", снизить размер взысканных процентов всех видов до 50 %, отказать во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на недоказанность истцом факта исполнения банком обязательств по договору об открытии кредитной линии, незаконность удовлетворения требований о солидарном взыскании со всех ответчиков при наличии договора залога на сумму, превышающую заявленную в иске сумму требований, а также незаконность удовлетворения требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, указывает, что не все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Владимирова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Мидас-Полиграф", ООО "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион", Кан Кен Ен в пользу ОАО "Россельхозбанк" комиссии за обслуживание кредитной линии, ссылаясь на то, что при заключении договора воля сторон была направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за обслуживание кредитной линии, при этом заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, был с ними согласен и в судебном порядке не оспаривал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 апреля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мидас-Полиграф" был заключен договор об открытии кредитной линии N 115300/0006, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 8000 000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата 20 апреля 2016 года. Условиями данного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), включающая сумму налога на добавленную стоимость, а также начисление процентов за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения кредита. Заемщику было выдано 4 транша на общую сумму 4305 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Мидас-Полиграф". С графиком погашения кредита ООО "Мидас-Полиграф" было ознакомлено, что подтверждается подписью его генерального директора Пак А.Г.

В соответствии с п. 4.7 договора об открытии кредитной линии, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно п. 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 26 октября 2012 года составила 5025618 руб. 49 коп.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о неисполнении Заемщиком обязанностей по Договору об открытии кредитной линии следует, что ответчики извещались банком о наличии задолженности, но мер к ее погашению не приняли.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с банком были заключены договоры поручительства с Кан Кен Ен и ООО "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" от 22 апреля 2011 года, а также об ипотеке (залоге недвижимости

) следующего имущества:

- нежилых помещений поз. NN 18, 21-25, 27-31, 33-39, 43, 67-76, 79-83, 58-90, 92, 95 - 107, 123-125, 129, 136, 148-161 второго этажа здания главного корпуса, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"; назначение: нежилое; этаж 2; площадь

объекта 2898,1 кв. м.; инвентарный номер 7859; Лит. А; кадастровый (или условный)

номер

N;

- нежилых помещений поз. NN 1-31, 71-77 1 этажа; поз. NN 1-8 2 этажа; поз. NN 1-2 3 этажа в здании подсобных цехов, расположенных по адресу: "адрес"; назначение: нежилое; площадь объекта 959,6 кв.м.; инвентарный номер 7859; Лит. В, В1; кадастровый (или условный) номер: N продажная цена на которые установлена в размере 12000000 руб. и 11900000 руб. соответственно.

Пунктами 1.2, 2.1 и 1.6 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" и Кан Кен Ен предусмотрено, что поручители обеспечивают исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, о чем поручители были ознакомлены.

В соответствии с п. 2.1 договоров об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке остатка ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 26 октября 2012 года, процентов за пользование кредитом и неустойки за неуплату процентов за период с 1 октября 2011 года по 26 октября 2012 года, и правомерно удовлетворил их в полном объеме, а также обратил взыскание на заложенное имущество, поименованное в исковом заявлении, правильно руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства, регулирующего такие правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кан Кен Ен о недоказанности факта исполнения банком обязательств по договору об открытии кредитной линии судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что все лица, участвующие в деле, были извещены о вызове в судебное заседание, состоявшееся 21 декабря 2012 года, в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, при этом согласно п. 2.4 договора поручительства физического лица, заключенного между банком и Кан Кен Ен, поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора об исполнении обязательства возражения, которые мог бы представить должник, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя истца об обоснованности исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии и незаконности постановленного решения в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы комиссии за обслуживание кредитной линии, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Закона РФ от 7 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нашел иск в этой части не подлежащим удовлетворению, так как банком в нарушение требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" фактически не оказывалась услуга по обслуживанию ссудного счета заемщика.

При этом судом не учтено, что закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями, под которыми в целях его применения понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказать, приобрести или использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем применил закон, не подлежащий применению при разрешении спора, вытекающего из неисполнения обязательств должника по кредитному договору, являющегося юридическим лицом.

В связи с этим судебная коллегия находит неправильным вывод суда о необоснованности исковых требований в этой части, а решение - подлежащим отмене с необходимостью принятия нового решения об их удовлетворении, поскольку из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "Мидас-Полиграф", следует, что сумма платы за обслуживание кредитной линии определяется периодически, как процент от остатка ссудной задолженности, является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении договора сторонами, свободными в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ в заключении договора. Следовательно, их воля была направлена на заключение договора с такой формулировкой, при этом закон, запрещающий включение подобного условия в кредитный договор, отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в том числе, исходя из суммы задолженности за обслуживание кредитной линии, в сумме 115 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчиков в размере 38 руб. 44 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327 1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Мидас-Полиграф", ООО "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион", Кан Кен Ен комиссии за обслуживание кредитной линии, начисленной за период

с 1

октября 2011 года по 26 октября 2012 года в размере 23 068 руб. 93 коп.

отменить.

Иск ОАО

"Российский Сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") в части взыскания с ООО "Мидас-Полиграф", ООО "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион", Кан Кен Ен комиссии за обслуживание кредитной линии, начисленной за период

с 1

октября 2011 года по 26 октября 2012 года удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Мидас-Полиграф", ООО "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион", Кан Кен Ен в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") сумму комиссии за обслуживание кредитной линии, начисленной за период

с 1

октября 2011 года по 26 октября 2012 года, в размере 23068 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Мидас-Полиграф", ООО "Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион", Кан Кен Ен в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 руб. 33 коп. по 38 руб. 44 коп. с каждого.

В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кан Кен Ен - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи