Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.,

рассмотрела 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Омельченко И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ" к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего Захарову М.Д., расходы по оценке транспортного средства в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 руб. 69 коп., а всего взыскать 149038 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ" Заец Д.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в суд к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 2 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут в районе пр. 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя Главатских В.В., управлявшего транспортным средством "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Захарову Д.М. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Главатских В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". 3 сентября 2012 года между Захаровым Д.М. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с полученным от ответчика отказом в выплате страхового обращения заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 234 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ДТП помощь" Заец Д.Л. поддержал исковые требования.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном в суд письменном отзыве исковые требования не признало.

Третьи лица Захаров Д.М. и Главатских В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Омельченко И.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, так как отчет ИП Анистратенко, положенный в основу судебного решения в части обоснования размера причиненного ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку изготовлен неуполномоченным в силу требований ФЗ "Об оценочной деятельности" и ФСО N 3 лицом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 сентября 2012 года на регулируемом перекрестке в городе Петропавловске-Камчатском на пр. 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Главатских В.В., управляя автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, под управлением Захарова Д.М., двигающемуся прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего автомобилю, принадлежащему на праве собственности Захарову Д.М., причинены механические повреждения.

Вина водителя Главатских В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Калдина" Главатских В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету об оценке, составленному ИП Анистратенко, величина причиненного ущерба от повреждения автомашины "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Захарову М.Д., составляет 162046 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом заключенного между Захаровым Д.М. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" договора цессии от 3 сентября 2012 года пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со страховщика в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" ущерба, возникшего в результате причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Захарову Д.М.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства отчета ИП Анистратенко об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства со ссылкой на то, что ИП Анистратенко не является субъектом оценочной деятельности и не может быть исполнителем услуг по проведению оценки, не может повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, произведена оценщиком Кравцовым А.Н., являющимся в соответствии с имеющимися в деле документами действительным членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Ассоциации Российских магистров Оценки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и, следовательно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2012 года

в обжалуемой части

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи