Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционному представлению помощника Елизовского городского прокурора Рыловой К.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

Елизовскому городскому прокурору, обратившемуся в суд в интересах Елизовского городского поселения, к Лаврухину Алексею Юрьевичу о взыскании в бюджет Елизовского городского поселения незаконно полученных в качестве денежного содержания после расторжения трудового договора денежных средств в размере 184554 руб. 21 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Лаврухина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, объяснения представителя Елизовской городской прокуратуры - Филатовой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизовский городской прокурор обратился в суд с иском к Лаврухину А.Ю., в котором на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ просил взыскать в бюджет Елизовского городского поселения денежные средства в размере 184554 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что Лаврухин А.Ю. с 22 сентября 2009 года по 19 октября 2011 года являлся муниципальным служащим, замещая должность руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения. Распоряжением временно исполняющего полномочия главы администрации Елизовского городского поселения от 19 октября 2011 года N 08-лс Лаврухин А.Ю. освобожден от занимаемой должности и ему назначена выплата ежемесячного денежного содержания до устройства на новую работу в течение одного года с 20 октября 2011 года по 19 октября 2012 года, на основании чего ему из бюджета Елизовского городского поселения выплачено 184554 руб. 21 коп. Однако, указанные выплаты, по мнению истца, являются незаконными, поскольку федеральным законодательством о государственной и муниципальной службе установление гарантии сохранения денежного содержания до устройства на новую работу, либо получения доплаты до уровня прежнего денежного содержания при расторжении трудового договора (контракта) не предусмотрено. Кроме того, предоставление гарантий в виде выплаты денежного содержания после освобождения от должности выходит за пределы полномочий органов местного самоуправления и урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим предоставление гарантий работникам только в период исполнения трудовых обязанностей, а установление гарантий в виде выплат денежного содержания после освобождения от должности трудовым законодательством не предусмотрено. Поэтому сохранение денежного содержания в течение определенного периода в связи с прекращением трудового договора не связано с обеспечением исполнения полномочий и не является гарантиями осуществления полномочий муниципальных служащих. Статья 29 Положения о муниципальной службе в Елизовском городском поселении на момент возникновения у Лаврухина А.Ю. права на выплату денежного содержания не соответствовало требованиям Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", положениям Трудового кодекса Российской Федерации, что с учетом ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" должно было повлечь применение в данном случае положений федерального закона.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Рылова К.В. поддержала исковые требования требования.

Лаврухин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Елизовского городского поселения, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения - Барабаш Е.А. полагала исковые требования обоснованными.

Представитель администрации Елизовского городского поселения - Назаренко Т.С. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении помощник Елизовского городского прокурора Рылова К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку судом представленных по делу доказательств, поскольку выплата денежного содержания Лаврухину А.Ю. осуществлена незаконно, несмотря на то, что на момент увольнения ответчика ст. 29 положения "О муниципальной службе в Елизовском городском поселении", принятого решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 30 мая 2008 года N 458, являлась действующей. Полагает, что при разрешении данного спора положения ст. 137 ТК РФ не подлежали применению, поскольку они регулируют только порядок взыскания с работника излишне выплаченной в период исполнения им трудовых обязанностей заработной платы. При этом денежное содержание до устройства на новую работу не является заработной платой и выплачено истцу за пределами осуществления им трудовых обязанностей. Указывает на неправильное толкование судом п. 3 ст. 1109 ГК РФ, так как денежное содержание до устройства на новую работу либо получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания не является видом заработной платы и приравненных к ней платежей, а относится к дополнительным гарантиям. Кроме того, считает, что выводы суда о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в бюджет Елизовского городского поселения, поскольку поступившие учреждению средства, как получателю средств бюджета, становятся собственными средствами учреждения, противоречат нормам бюджетного законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2009 года между Лаврухиным А.Ю. и Елизовским городским поселением заключен трудовой договор N 178. Распоряжением главы Елизовского городского поселения от 22 сентября 2009 года N 13-лс, ответчик назначен на должность руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (высшая должность муниципальной службы).

Согласно п. 4.7 раздела 4 трудового договора N 178 от 22 сентября 2009 года, работник - муниципальный служащий имеет право на другие социальные гарантии и льготы, согласно положению "О муниципальных должностях, муниципальной службе в Елизовском городском поселении", принятого Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения N 458 от 30 мая 2008 года.

Пунктом 4 ст. 28 положения "О муниципальных должностях, муниципальной службе в Елизовском городском поселении" установлено, что муниципальным служащим предоставляется право на сохранение денежного содержания до устройства на новую работу либо получением доплаты до уровня прежнего денежного содержания при расторжении трудового договора с муниципальным служащим, в порядке и на условиях, установленных статьей 21 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года N 58 "О муниципальной службе в Камчатском крае", действующей на момент увольнения Лаврухина А.Ю.

На основании распоряжений администрации Елизовского городского поселения N 07-лс и N 08-лс от 19 октября 2011 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с Лаврухиным А.Ю. прекращен, и он уволен 19 октября 2011 года с сохранением ему денежного содержания до устройства на новую работу либо получением доплаты до уровня прежнего денежного содержания в течение года с 20 октября 2011 года по 19 октября 2012 года. Из приложения N 1 к распоряжению от 19 октября 2011 года N 08-лс следует, что ежемесячное денежное содержание Лаврухина А.Ю. составляет 91485 руб. 03 коп.

За период с 20 октября 2011 года по 20 декабря 2011 года ответчику произведена выплата ежемесячного денежного содержания в размере 184554 руб. 21 коп., что подтверждается справкой начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения Камчатского края N 458 от 10 апреля 2012 года, копией расходного кассового ордера N 224 от 7 декабря 2011 года, копией платежного поручения N 388294 от 17 января 2012 года.

Из справки руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства от 6 декабря 2012 года следует, что начисление денежного содержания Лаврухину А.Ю. производилось Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения. Выплата денежного содержания Лаврухину А.Ю. производилась из средств Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что ежемесячное денежное содержание при расторжении трудового договора с муниципальным служащим является приравненным к заработной плате платежом, предоставленным Лаврухину А.Ю. в качестве средства к существованию на период трудоустройства, следовательно, оно в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное содержание, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку с учетом характера заявленного прокурором требования правовых оснований для взыскания денежных средств, выплаченных истцу, в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, так как ст. 29 положения "О муниципальной службе в Елизовском городском поселении", на основании которой Лаврухину А.Ю. произведены выплаты спорных денежных сумм, противоречила положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", несостоятелен, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применялись положения нормативных правовых актов, не соответствующих нормативному правовому акту, имеющему наибольшую юридическую силу, поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание в качестве неосновательного обогащения уже выплаченных ответчику денежных сумм, а не обоснованность их установления, начисления и выплаты.

Изложенный в апелляционном представлении довод о противоречии нормам бюджетного законодательства выводов суда о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в бюджет Елизовского городского поселения, не влияет на правильность постановленного решения, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи