Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Мелентьевой Ж.Г.,

и судей

Полозовой А.А., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре

Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Горбуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Горбуновой Евгении Владимировне в удовлетворении иска к Донцовой Елене Евгеньевне о признании завещания Горбунова Владимира Васильевича от 9 ноября 2010 года недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Горбуновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Донцовой Е.Е. и ее представителя Липатовой И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.В. обратилась с иском к Донцовой Е.Е. о признании недействительным завещания, составленного 9 ноября 2010 года ее отцом Горбуновым В.В.

В обоснование требований указала, что Горбунов В.В. умер 19 марта 2012 года. На момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий, поскольку находился в тяжелом состоянии и был серьезно болен, часто терял сознание и рассудок, утратил возможность выражения воли при составлении завещания в силу физического и психического состояния.

В судебном заседании истец Горбунова Е.В. и ее представитель Козлов С.М. поддержали предъявленное требование по изложенным в иске основаниям. Полагали, что в момент составления завещания Горбунов В.В. находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время болел и употреблял спиртные напитки.

Ответчик Донцова Е.Е. и ее представитель адвокат Липатова И.И. иск не признали, пояснив, что Горбунов В.В. полностью отдавал отчет своим действиям и в момент составления завещания находился в состоянии, при котором мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Энгельман Е.Ю. участие в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Е.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Донцова Е.Е., полагая ее доводы несостоятельными, считает судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2010 года Горбуновым В.В. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Донцовой Е.Е.

Завещание записано нотариусом со слов Горбунова В.В., до его подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, при этом завещателю нотариусом разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ, что соответствует действующему законодательству.

Истец Горбунова Е.В. является дочерью умершего Горбунова В.В.

После расторжения брака Горбунова В.В. со своей супругой в 2007 году он стал проживать с ответчиком Донцовой Е.Е., с которой у них сложились фактически брачные отношения.

19 марта 2012 года в связи с ухудшением самочувствия Горбунов В.В. обратился за медицинской помощью, при оказании неотложной и реанимационной помощи скончался.

Разрешая заявленные Горбуновой Е.В. требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 177 ГК РФ, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинских документов, из которых не усматривается, что завещатель страдал какими-либо заболеваниями, при которых не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими, а также наличие у него какой-либо психопродуктивной симптоматики, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, сведения о том, что Горбунов В.В. злоупотреблял спиртными напитками, не могут сами по себе свидетельствовать об оформлении им завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, и оснований в соответствии со статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи