Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Воскресенской В.А. и Степашкиной В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "ДТП Помощь" с ООО "Росгосстрах" 149 220 руб. 30 коп. (компенсационные выплаты по материальному ущербу 120 000 руб., 10 000 руб. расходы на оплату отчета об оценке ущерба, 411 руб. 30 коп. оплата расходов на телеграммы, 3 809 руб. госпошлина, услуги представителя 15 000 руб.).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДТП Помощь" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что 6 августа 2012 года в 9 часов 45 минут в районе 28 км + 280 м трассы г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково Москвин Р.В., управляя транспортным средством "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, под управлением Малавинской Е.А., совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству "Тойота Лит Айс", принадлежащему на праве собственности Малавинской Е.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Москвина Р.В. застрахована в филиале ОСАО "Ингосстрах" г. Петропавловска-Камчатского, гражданская ответственность Малавинской Е.А. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" г. Петропавловска-Камчатского. 7 августа 2012 года между Малавинской Е.А. и ООО "ДТП Помощь" заключён договор цессии, в соответствие с которым право требования на получение исполнения обязательств ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения Малавинской Е.А. было передано цедентом цессионарию - ООО "ДТП Помощь". Сумма страховой выплаты ответчиком не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Полагает, что оценка размера причинённого ущерба произведена лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2012 года в 9 часов 45 минут в районе 28 км + 280 м трассы г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково Москвин Р.В., управляя транспортным средством "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, под управлением Малавинской Е.А., совершив с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству "Тойота Лит Айс", принадлежащему на праве собственности Малавинской Е.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Малавинской Е.А. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" г. Петропавловска-Камчатского.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и на основании анализа и оценки совокупности доказательств, установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Москвина Р.В.

7 августа 2012 года между Малавинской Е.А. и ООО "ДТП Помощь" заключён договор цессии, в соответствие с которым право требования на получение исполнения обязательств ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения по данному ДТП Малавинской Е.А. было передано цедентом цессионарию - ООО "ДТП Помощь".

Согласно представленному отчёту оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля его стоимость составила 158875 рублей.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, то предусмотренные п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Ссылка апеллянта на указание судом неверного оценщика Анистратенко А.В. заслуживает внимания, однако не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как подтверждается материалами дела, оценку стоимости восстановительного ремонта производил оценщик Кравцов А.Н., являющийся действительным членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (л.д. 25), ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" (л.д. 26).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи