Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Воскресенской В.А. и Степашкиной В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ИП Удодова А.В. в лице его представителя Миронова С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Волошина Антона Вениаминовича, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Удодова Александра Викторовича в пользу Волошина Антона Вениаминовича задолженность по арендной плате за период с 12 января 2011 года по 12 ноября 2012 года в размере 138 270 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Удодова Александра Викторовича освободить занимаемое нежилое помещение площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 9А.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - Сторожук М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин А.В. обратился в суд с иском к ИП Удодову А.В. о взыскании арендной платы и возложении обязанности освободить нежилое помещение.

В обоснование требований указал, что 12 января 2011 года между истцом и ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", этаж первый, 50 % зала N 5, площадью 41,9 м 2, сроком до 11 декабря 2011 года. Стоимость 1 м 2 составила 150 рублей в месяц. Истцом (арендодателем) обязанность по передаче данного недвижимого имущества по данному договору исполнена надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком (арендатором) арендная плата за весь период не уплачивалась, указанное спорное помещение им не освобождено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что арендная плата уплачена им посредством произведёнными сантехническими работами в спорном помещении. Также указывает, что спорным договором аренды не определён его предмет.

Сторожук М.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу считала несостоятельной, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено материалами дела, Волошин А.В. является собственником нежилого помещения N 1-9, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В отношении части данного имущества между Волошиным А.В. (арендодателем) и ИП Удодовым А.В. (арендатором) заключён договор аренды от 12 января 2011 года, пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование части принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" этаж первый, 50 % зала N 5, площадью 41.9 м 2, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размер, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением из расчета 150 рублей за 1 м 2 за один месяц. Арендная плата оплачивается арендатором поквартально (п.2.3.3., 3.1.).

Срок аренды определён сторонами до 11 декабря 2011 года.

12 января 2011 года арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в пользование спорное нежилое помещение, что подтверждается актом приёма-передачи.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, кроме того доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части уплаты арендованного имущества ответчиком не представлено.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 12 января 2011 года является незаключенным, поскольку в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Такие обстоятельства как указание в договоре 50 % зала N 5, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, без установления границ предоставленного имущества, отсутствие подписанного сторонами плана спорного помещения, на котором было бы обозначено переданное ИП Удодову А.В. помещение площадью 41,9 м 2, не позволяют определить объект аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, основанные на положениях ст.606, 614, 622 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Волошина Антона Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Удодову Александру Викторовичу о взыскании арендной платы и возложении обязанности освободить нежилое помещение отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи