Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Воскресенской В.А. и Степашкиной В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кобякова Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Банк Москвы" удовлетворить.

Взыскать с Кобякова Юрия Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 2 августа 2007 года по состоянию на 10 декабря 2012 года в размере 57151 руб., в том числе:

- 25274 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу;

- 6267 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 25609 руб. 34 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты;

в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1914 руб. 53 коп., а всего 59065 руб. 53 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Кобякова Ю.А., представителя истца - Сорокина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Кобякову Ю.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 2 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор на сумму 546000 руб. под 17 % годовых с обязательством уплаты указанной суммы до 2 августа 2012 года. Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объёме. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату полной суммы кредита и процентов не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что сумма основного долга им уплачена в полном объёме, также просит снизить размер неустойки.

Кобяков Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал судебный акт незаконным по доводам апелляционной жалобы.

Сорокин А.П. в заседании суда апелляционной инстанции считал жалобу несостоятельной, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 2 августа 2007 года между ОАО "Банк Москвы" и Кобяковым Ю.А. заключён кредитный договор N 00081/15/00791-07 на сумму в размере 546000 руб., под 17 % годовых, сроком возврата 2 августа 2012 года.

В соответствии с условиями п.2.1 спорного договора и на основании заявления ответчика, 2 августа 2007 года истцом перечислена на счёт ответчика указанная сумма кредита.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом в части возврата задолженности суммы долга в размере 25274 руб. 43 коп. не исполнил. Сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты и проценты на просроченный долг, составляет 6267 руб. 23 коп. Размер неустойки за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита составил 25609 руб., 34 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы".

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В силу положений абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Представленные при подаче апелляционной жалобы ответчиком доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об оплате задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы ответчика и приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены им в суде первой инстанции. Судебная коллегия считает, что податель жалобы не обосновал причины невозможности предоставления их в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Указанные ответчиком причины о невозможности предоставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения дела он уведомлён судом по телефону, судебная коллегия считает неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов по кредиту на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что санкция за несвоевременное исполнение денежного обязательства должна быть соразмерна последствиям его нарушения, судебная коллегия, с учётом срока неисполнения обязательства и суммы невозвращенного кредита, считает размер определенных судом спорных процентов отвечающим указанным требованиям соразмерности.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи