Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Астапенко Л.З.к. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Астапенко Любови Зияддин кызы к Астапенко Владимиру Филипповичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", о взыскании с Астапенко Владимира Филипповича судебных расходов в размере 3700 руб., государственной пошлины в размере 200 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Астапенко Л.З.к. - Шевцовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапенко Л.З.к. обратилась в суд с иском к Астапенко В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", полученным ответчиком на основании ордера N 129 от 12 января 1990 года. Ответчик после расторжения между ними брака, начиная с 1996 года, в указанной квартире не проживает, членом ее семьи не является, совместное хозяйство вместе с ней не ведет, коммунальные платежи не производит, при том, что препятствий для его проживания в спорном жилом помещении ни она, ни члены ее семьи не создают. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3900 руб.

В судебном заседании Астапенко Л.З.к. участия не принимала, ее представитель - Шевцова Т.В. настаивала на удовлетворении иска.

Астапенко В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, в котором не проживает вынужденно, так как отношения с бывшей супругой сложились неприязненные, и он не желает создавать конфликтные ситуации.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Астапенко Л.З.к. не соглашается с решением суда и просит его отменить, считая неправильными изложенные в решении выводы суда о недобровольности выезда ответчика из спорной квартиры и временном характере его отсутствия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа, о чем свидетельствует справка ГУП "Камчатское краевое БТИ".

Нанимателем указанного жилого помещения является Астапенко В.Ф. на основании ордера N 129 от 12 января 1990 года, выданного Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. В данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: жена Астапенко Л.З.к. и дочь Астапенко И.В.

Из поквартирной карточки усматривается, что Астапенко В.Ф. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 7 сентября 1990 года по 25 октября 1994 года, с 17 сентября 1996 года вновь зарегистрирован в ней бессрочно.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю сведения о праве на недвижимое имущество и сделок с ним за Астапенко В.Ф. отсутствуют.

Как следует из сообщения ГУП "Камчатское краевое БТИ", по состоянию на 1 января 2000 года за Астапенко В.Ф. в Петропавловске-Камчатском домовладение на правах личной собственности не числится и другой собственности не зарегистрировано.

Установив, что Астапенко В.Ф. с 2000 года не проживает в спорной квартире из-за сложившихся между ним и истцом конфликтных отношений, не имеет намерений расторгнуть договор социального найма, от прав на указанное жилое помещение добровольно не отказывался, не выбывал на другое постоянное место жительства, так как не имел и не имеет такового, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире является временным, а его выезд из нее - вынужденным.

При этом судом дана верная оценка как несостоятельному доводу истца о том, что факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг является основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи