Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Воскресенской В.А. и Степашкиной В.А.,

при секретаре

Александровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 4 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Воронова Н.В. в лице его представителя Торопкина М.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края

от 16 января 2013 года, которым постановлено:

отказать Воронову Николаю Викторовичу в удовлетворении иска к Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание убойный цех, расположенное по адресу: "адрес", инвентарный номер 12185, лит.А, А1,А2, площадью 2350,5 кв.м.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Торопкина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронов Н.В. обратился в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района с учётом изменения в процессе судебного разбирательства исковых требований о признании права собственности на нежилое здание - убойный цех, расположенное по адресу: "адрес", инв. номер 12185, лит.А,А1,А2, площадью 2350,5 м 2 на основании ст.218 ГК РФ и ст.12 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 1999 года по договору купли-продажи истец приобрёл незавершённый строительством спорный объект. Согласно акту приёма-передачи цеха убоя на 1500 голов в час от 25 февраля 1999 года продавец - ТОО "Производственник" передал покупателю - истцу Воронову Н.В., в том числе, сам объект недвижимости в виде убойного цеха. На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи спорное здание не было введено в эксплуатацию из-за отсутствия стяжки полов в нём, эти работы были выполнены истцом в 2001 году. В 2003 году ГУП Камчатское областное БТИ изготовило технический паспорт на данное здание. 4 мая 2010 года технический паспорт объекта недвижимости изготовило ГУП Камчатское краевое БТИ. Согласно заключению обследованного спорного объекта недвижимости ИП Королёвой Н.М., нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, построенное здание угрозы жизни и здоровью не создает, не нарушает права и интересы третьих лиц. Однако зарегистрировать право собственности на данный объект истцом не удалось, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям законодательства. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить, удовлетворив исковые требования. Считает, что поскольку истцом приобретался объект недвижимости незавершённым строительством, на момент его приобретения он не являлся объектом недвижимого имущества. Регистрация права на такой объект не требовалась, тем самым у истца возникло право собственности на спорный объект.

Представитель истца Торопкин М.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по доводам, указанным в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав может осуществляться в судебном порядке с использованием такого способа защиты как признание права.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы, может быть признано судом в случае соблюдения при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, отведённого для этой цели в установленном законом порядке, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных и строительных правил, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, и принятие его в эксплуатацию.

Согласно чч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 февраля 1999 года Воронов Н.В. приобрёл незавершённый строительством объект - убойный цех, расположенный на производственной территории птицефабрики "Пионерская", расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно акту приёма-передачи цеха убоя на 1500 голов в час от 25 февраля 1999 года, комиссия в составе генерального директора ТОО "Производственник" передала Воронову Н.В., в том числе, спорный объект недвижимости.

Технический паспорт спорного объекта недвижимости изготовлен ГУП Камчатским краевым БТИ 4 мая 2010 года.

Согласно заявлению истца в лице его представителя основания исковых требований в процессе судебного разбирательства были изменены им на приобретение права собственности спорного объекта недвижимости как на новую вещь в силу п.1 ст.218 ГК РФ.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что спорное здание было возведено с соблюдением проектной документации, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, отведённым под строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Воронова Н.В. на спорный объект недвижимости, как на вновь созданный объект недвижимого имущества, не может быть признано.

Ссылка апеллянта на то, что приобретённый им незавершённый строительством объект недвижимости в 1999 году по действующему на тот момент законодательству не являлся объектом недвижимого имущества, соответственно государственная регистрация права собственности на него в данном случае не требовалась, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действующим в момент заключения договора купли-продажи от 20 февраля 1999 года, не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Руководствуясь данными разъяснениями, объекты не завершённого строительства не являются недвижимым имуществом только в том случае, если они являются предметом договора строительного подряда и находятся в стадии возведения. То есть, являясь предметом действующего договора строительного подряда, объект незавершенного строительства продолжает изменяться ввиду применения новых строительных материалов и вложения труда.

Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений подряда, предметом которых являлось бы спорное нежилое здание в момент заключения договора его купли-продажи от 20 февраля 1999 года.

Доводы жалобы о нарушениях норм материального права, о неполном выяснении юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи