Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Воскресенской В.А. и Степашкиной В.А.,

при секретаре

Александровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Охмуш В.А. - Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лещенко В.В. к Охмуш В.А. о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Охмуш Вадима Анатольевича в пользу Лещенко Валентины Викторовны сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 г. по 07.06.2012 года в сумме 1999 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими средствами взыскать с ответчика по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Взыскать с Охмуш Вадима Анатольевича в пользу Лещенко Валентины Викторовны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6220 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 324519 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Скоробача С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещенко В.В. обратилась в суд с иском к Охмуш В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 17 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 300000 рублей до 7 мая 2012 года. По истечении установленного срока и до настоящего времени ответчик указанную сумму денежных средств не возвратил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом, а также указывает, что сумма в размере 15000 рублей, взысканная с ответчика на услуги представителя, чрезмерно завышена.

Скоробач С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции считал жалобу несостоятельной, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

В соответствии с п.1 ст.810 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, согласно предоставленной расписке от 17 октября 2011 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 300000 рублей сроком до 7 мая 2012 года.

26 марта 2012 года между истцом и её представителем Брусовой О.В. заключён договор об оказании юридических услуг по представлению интересов, связанных с взысканием спорного долга, согласно которой Лещенко В.В. уплачено Брусовой О.В. 70000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением заявленных требований, согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд признал разумными и справедливыми расходы в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным учтённым судом обстоятельствам, объёму нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его уменьшения не усматривается.

Таким образом, довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 8 мая по 7 июня 2012 года подлежит отклонению в связи с тем, что данное указание в резолютивной части решения является опиской, о чём вынесено определение суда от 17 февраля 2013 года об её устранении.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи