Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Александровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стеклопласт-Строй" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2013 года, которым постановлено:

иск Злобиной Александры Владимировны удовлетворить.

Расторгнуть договор на установку изделий из ПВХ от 28 сентября 2010 года, заключенный между Злобиной Александрой Владимировной и ООО "Стеклопласт-Строй".

Взыскать с ООО "Стеклопласт-Строй" в пользу Злобиной Александры Владимировны стоимость представленного изготовителем материала, услуг по монтажу и стоимость установочного комплекта в размере 160690 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 49500 руб., расходы на оказание правовой помощи и представительство в суде в размере 30000 руб., штраф в размере 127595 руб.

Взыскать с ООО "Стеклопласт-Строй" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4613 руб. 80 коп.

Обязать Злобину Александру Владимировну возвратить ООО "Стеклопласт-Строй" демонтированные окна из ПВХ в количестве 12 штук.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Злобиной А.В. и ее представителя - адвоката Савчук Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стеклопласт-Строй" о расторжении договора на установку изделий из ПВХ от 28 сентября 2010 года, взыскании убытков в размере 160690 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 21000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 49500 руб., расходов за оказание правовой помощи и представительство в суде в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 28 сентября 2010 года между ней и ООО "Стеклопласт-Строй" был заключен договор на установку изделий из ПВХ, по сути являющийся договором бытового подряда, согласно которому ответчик должен произвести монтаж 12 окон ПВХ, 12 подоконных профилей, 12 отливов из пластизола и 12 москитных сеток. 28 сентября 2010 года она произвела оплату в полном объеме. В течение гарантийного срока в июле 2011 года были обнаружены недостатки в установке изделий из ПВХ, в связи с чем она направила в адрес ответчика претензию с указанием конкретных недостатков и просьбой составления рекламационного акта, на что ответчик сообщил, что претензию считает необоснованной и настаивает на проведении независимой экспертизы, за проведением которой она обратилась в ООО "Камчатский центр сертификации" оплатив стоимость экспертизы в полном объеме. Из заключения специалиста N 147/И от 8 сентября 2011 года по строительно-технической экспертизе следует, что при изготовлении и установке пластиковых окон имеются дефекты, имеющие производственный характер, причиной возникновения которых является несоблюдение обязательных требований нормативной и технической документации при производстве строительно-монтажных работ, а также при изготовлении. Изготовленные и установленные окна из ПВХ не соответствуют требованиям нормативной и технической документации. 7 октября 2011 года повторно направила ответчику претензию, в которой с учетом заключения специалиста просила в добровольном порядке безвозмездно устранить все указанные в заключении специалиста недостатки в срок один месяц со дня получения претензии, однако, ответчик никаких мер не принял. Поэтому 2 декабря 2011 года она вновь направила претензию ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги в сумме 160690 руб. и расходы по оплате заключения специалиста в размере 49500 руб. в срок до 26 декабря 2011 года, которая также осталась без ответа, меры по устранению недостатков до настоящего времени не приняты.

В судебном заседании Злобина А.В. и ее представитель Савчук Н.Е. поддержали исковые требования. Полагали, что с ответчика следует взыскать штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Представители ООО "Стеклопласт-Строй" Седелкин И.А. и Самохин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23 марта 2011 года установлена недобросовестность истца при принятии выполненных работ. Отказавшись от внешней отделки силами исполнителя, истец не произвела ее самостоятельно, чем спровоцировала порчу результата выполненных работ. Полагали, что выводы, изложенные в заключении специалиста N 147/И от 8 сентября 2011 года являются необъективными. Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 725 ГК РФ срока на обращение в суд с требованиями, предъявляемыми в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представители ООО "Стеклопласт-Строй" Максимова М.Э. и Седелкин И.А., считая решение суда необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают не соответствующим требованиям действующего законодательства выводы суда о том, что решение мирового судьи от 23 марта 2011 года, которым установлена недобросовестность истицы по исполнению обязанности по осмотру и приему результатов работы, не имеет преюдициального значения по данному делу, а также об отклонении в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО "Арх-студия Питер". Кроме того, не соглашаются с выводом суда о том, что истица не пропустила срок на обращение в суд, поскольку, по условиям договора, при отсутствии наружной отделки гарантия на изоляционный шов не распространяется, а выявленные дефекты имели очевидный характер, следовательно, истица обнаружила их до принятия работ по договору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Злобина А.В. является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, степень готовности 70%, по адресу: "адрес" а, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 марта 2010 года.

28 сентября 2010 года Злобина А.В. заключила с ООО "Стеклопласт-строй" договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался принять заказ от Заказчика, своевременно оформить "лист-заказа" (снять размеры на объекте "Заказчика"), качественно и в сроки, установленные договором, выполнить заказ по установке изделий из ПВХ согласно "листа-заказа". Стоимость договора определена Исполнителем в размере 160690 руб. В случае обнаружения недостатков или дефектов изделий, если они не имеют видимых механических повреждений, Заказчик вправе требовать их устранения Исполнителем.

28 сентября 2010 года Злобина А.В. оплатила стоимость договора в полном объеме, о чем свидетельствуют чеки.

11 ноября 2010 года истец подписала акт приемки выполненных работ, где указала на отсутствие 12 москитных сеток.

Обнаружив недостатки в установке изделий из ПВХ, 6 июля 2011 года Злобина А.В. направила ответчику претензию с указанием выявленных недостатков и просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Ответчик уведомил Злобину А.В. о том, что считает претензию необоснованной и просил его заранее уведомить о дате и времени проведения независимой экспертизы, чтобы обеспечить присутствие своего представителя.

Согласно заключению специалиста N 147/И от 8 сентября 2011 года по строительно-технической экспертизе окон (12 шт.) изделий из ПВХ, изготовленных и установленных на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" а, при исследовании объекта выявлены значительные несоответствия (дефекты) в устройстве монтажных швов, допущенные при монтаже оконных блоков и значительные несоответствия (дефекты) в изделиях из ПВХ, допущенные при изготовлении из ПВХ. Установлено, что во всех представленных на исследование окнах выполненные швы не соответствуют требованиям ГОСТа 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам". При установке оконных блоков не выполнен основной гидроизоляционный слой монтажного шва. Дефекты монтажного шва являются значительными, так как при их наличии существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и их долговечность. В заключении указано, что все монтажные швы необходимо переделать в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ 30971-2002. Также указано, что при установке окон N 7 и 8 нарушены требования ГОСТ 30991-2002, а именно, не выполнена подготовка поверхностей монтажного зазора. При установке всех оконных блоков не соблюдены требования ГОСТов 21779-82 и 30674-99, то есть все небрежно выполненные соединения и выступы (выпирания) уплотняющих прокладок в углах необходимо устранить. В окнах N 4, 5, 6, 7, 8 необходимо произвести работы по регулировке установленных запирающих приборов. Во всех окнах необходимо установить заглушки на дренажные отверстия. Кроме того, указано на ненадлежащее крепление кронштейнов москитной сетки.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и установив, что работы по установке изделий из ПВХ на объекте незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований, установленных ГОСТ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона "О защите прав потребителей", нашел обоснованными исковые требования и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, вместе с тем ответчик каких-либо доказательств отсутствия недостатков выполненных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил.

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, отразив в решении результаты их оценки, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, правомерно принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста N 147/И от 8 сентября 2011 года и отверг, как вызывающее сомнения экспертное заключение ООО "Арх-студия", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с мнением суда по вопросу преюдициальности решения мирового судьи судебного участка N 3 от 23 марта 2011 года, не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения, так как установленные указанным решением обстоятельства, касающиеся исполнения истицей обязанности по осмотру и приему результатов работы, не являются основанием, предусмотренным законодательством, регулирующим правоотношения между потребителем и исполнителем, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе - относительно пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи