Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шафикова Д.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Нестерова Ивана Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Шафикова Дмитрия Галимжяновича в пользу Нестерова Ивана Алексеевича в возмещение материального ущерба 272000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5920 руб. 00 коп., оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп., услуг по изготовлению копий в размере 1000 руб., услуг нотариуса 1000 руб., а всего взыскать 289920 руб.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Шафикова Д.Г. и его представителя Брановицкой Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Нестерова И.А. - Капаниной О.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров И.А. обратился в суд с иском к Шафикову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 31 октября 2011 года в 14 часов 30 минут на "адрес", водитель Шафиков Д.Г., при управлении транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения при повороте налево препятствовал обгону автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Нестерова И.А., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив истцу, являющемуся собственником автомобиля " "данные изъяты"", материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не выплачен. Согласно отчету, выполненному ИП Дубиновым И.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", с учетом физического износа составила 386000 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки составили 6000 руб. Гражданская ответственность на управление автомобилем " "данные изъяты"" застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК". Страховщик, признав данное происшествие страховым случаем, выплатил истцу сумму страховое возмещение в сумме 120000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 260000 руб., расходы за оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., за копирование документов в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб.

В судебном заседании Нестеров И.А. участия не принимал, его представитель Капанина О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ДТП явилось следствием нарушения ответчиком не п. 11.3, а п. 8.1 Правил дорожного движения.

Шафиков Д.Г. в судебном заседании участия не принимал, направив в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований, так как его вина в совершении ДТП отсутствует.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шафиков Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении представителя ответчика о дате рассмотрения дела, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представить суду свои пояснения и возражения относительно рассматриваемого спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2011 года в 14 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Шафикова Д.Г. и автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Нестерова И.А.

Должностным лицом Шафикову Д.Г. вменено нарушение п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Постановлением по делу об административном правонарушении N N от 24 ноября 2011 года Шафиков Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением Шафиков Д.Г. не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2012 года постановление от 24 ноября 2011 года в отношении Шафикова Д.Г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Нестеровым И.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафикова Д.Г., который при повороте налево совершил столкновение с обгонявшим его автомобилем под управлением Нестерова И.А., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения автомобилей.

К этому выводу суд пришел на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, в том числе - вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым установлено, что Шафиков Д.Г., управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигался с небольшой скоростью, примерно 20 км/час, позади него двигался автомобиль " "данные изъяты"", водитель которого, начав совершать обгон, двигался по встречной полосе, когда Шафиков Д.Г. приступил к выполнению поворота налево, что и стало причиной столкновения, то есть в действиях Шафикова Д.Г. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

При этом судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии вины Нестерова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются указанным выше решением Петропавловск-Камчатского городского суда.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Шафиков Д.Г. пояснял, что двигался к своему дому по "адрес". Примерно за 100 метров до дома включил левый указатель поворота и двигался с небольшой скоростью, так как на том участке дороги установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения не выше 40 км/ч, остановился, убедился, что встречных автомобилей нет, и, начав совершать поворот налево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля по центру кузова, от которого грузовик развернуло на 180 градусов, автомобиль " "данные изъяты"" находился в кювете справа.

Свидетель ФИО1 дал письменное объяснение о том, что находился в автомобиле " "данные изъяты"" под управлением Нестерова И.А. Они двигались по длинному прямому участку дороги примерно со скоростью 60 км/час. На середине дороги в попутном направлении двигался белый грузовик примерно со скоростью 20 км/ч, они к нему приближались постепенно, так как их скорость была выше, находясь от грузовика на расстоянии около 25-30 метров, визуально было видно, что грузовик снижает скорость. Нестеров И.А. решил обогнать грузовик, перестроился на полосу встречного движения и увеличил скорость. В тот момент, когда передний бампер автомобиля Нестерова И.А. поравнялся с задним бампером грузовика, водитель грузовика начал совершать поворот налево, что было неожиданно, так как на грувике не был включен указатель поворота. Во избежание столкновения Нестеров И.А. вывернул руль вправо, но места для маневра не хватило и произошел удар в заднюю левую часть под углом, так как грузовик уже стоял на полосе встречного движения.

Нестеров И.А. в письменных объяснениях, которые впоследствии он подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, указал, что управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди на расстоянии 10-20 м двигался автомобиль на маленькой скорости. Включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра, он приступил к обгону. В это время водитель автомобиля, двигавшегося впереди, резко принял влево и начал поворот налево, не обозначив свой маневр световым указателем поворота. Во избежание столкновения он резко нажал на педаль тормоза, в этот момент почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль откинуло на обочину. Удар был касательный, левой передней частью своего автомобиля он столкнулся с левой задней частью грузовика " "данные изъяты"".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель ФИО2 показал, что Шафиков Д.Г. двигаясь по своей полосе, включил левый указатель поворота и остановился для того, чтобы повернуть налево, пропуская двигавшийся из "адрес" автомобиль. В это время в заднюю часть грузовика, под номерной знак, въехал белый автомобиль, от удара грузовик развернуло и выкинуло на встречную полосу, а автомобиль "Тойота Калдина" - на обочину.

Свидетель ФИО3. показала, что увидела, как грузовик остановился, пропуская встречные автомобили, затем начал поворачивать налево, при этом, на грузовике был включен указатель поворота налево. Позади грузовика на приличной скорости двигался автомобиль белого цвета, он проехал мимо нее с большой скоростью, момент удара она не видела, но, услышав сильный удар, повернулась и увидела, что грузовик развернуло, а белый автомобиль был в кювете.

Из письменного объяснения ФИО4., имеющегося в деле об административном правонарушении, следует, что 31 октября 2011 года, он находился в автомобиле " "данные изъяты"" в качестве пассажира на правом сидении. Водитель, собираясь повернуть налево, включил левый указатель поворота, сбросил скорость и начал поворачивать налево, перед началом маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилям причинены следующие механические повреждения: " "данные изъяты"" - деформация задней части кузова, деформация заднего борта, сорван с крепежей, поврежден задний стоп-сигнал, левое зеркало, задняя накладка, рамка заднего государственного регистрационного знака, скрытые повреждения; " "данные изъяты"" - передний бампер, передние левое и правое крылья, крышка капота, передняя оптика, декоративная решетка радиатора, ветровое стекло, накладка спереди, дефлектор на капоте, стойка между ветровым стеклом и передней левой дверью, скрытые повреждения.

Таким образом, имеющиеся доказательства по делу в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя Нестерова И.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В частности, указанные обстоятельства следуют как из пояснений Шафикова Д.Г., так и согласующихся с ними объяснениями ФИО2., ФИО3. и ФИО4В., а также подтверждаются характером повреждений обоих транспортных средств, локализованных в задней части автомобиля " "данные изъяты"" и передней части автомобиля " "данные изъяты"", и опровергают пояснения Нестерова И.А. и ФИО1. о том, что Шафиков Д.Г. без предварительного включения указателя поворота начал маневр в тот момент, когда передняя часть автомобиля "Тойота Калдина", двигавшегося уже по встречной полосе движения, поравнялась с задней частью автомобиля "Вайд Бонго".

В связи с этим судебная коллегия находит неверной указание суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличии вины Нестерова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2012 года, поскольку суд, установив отсутствие в действиях Шафикова Д.Г. вменяемого ему в вину нарушения п. 11.3 ПДД и на этом основании освободив его от административной ответственности, сделал предположительный вывод о наличии в его действиях нарушения п. 8.1 ПДД, который какими-либо доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что заявленные исковые требования Нестеров И.А. обосновал положениями законодательства, регулирующими порядок возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, законных оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения Шафиковым Д.Г. Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не доказан, а для возложения имущественной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании собранных доказательств, установление новых обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Нестерова И.А. к Шафикову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи