Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Гуренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилремсервис У" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" к Пащенко Людмиле Степановне в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2009 года по 21 сентября 2010 года в размере 62833 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2085 руб. 02 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ООО "Жилремсервис У" Ковалёвой А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилремсервис У" обратилось в суд с иском к Пащенко Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2009 года по 21 сентября 2011 года в размере 62833 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2085 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что 27 августа 2009 года администрацией Паратунского сельского поселения был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Паратунского сельского поселения, по итогам которого победителем признана управляющая компания ООО "Жилремсервис У". На основании протокола N 31-КН-09 от 27 августа 2009 года конкурса по отбору управляющей организации был заключен договор управления многоквартирными домами, и с 21 сентября 2009 года ООО "Жилремсервис У" приступило к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Пащенко Л.С. является собственником жилого помещения - квартиры N 31 в указанном доме, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ей истцом, не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность по оплате указанных услуг в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Жилремсервис У" участия не принимал.

Пащенко Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Определением суда от 28 декабря 2012 года в качестве третьего лица привлечена администрация Паратунского сельского поселения, которая своего представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель

ООО "Жилремсервис У" Асеева Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Кроме того, указывает, что суд не привлек в качестве третьего лица управляющую компанию ООО "Теплый дом".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из искового заявления, с 21 сентября 2009 года управляющая компания ООО "Жилремсервис У" приступила к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", заключенному на основании протокола N 31-КН-09 от 27 августа 2009 года конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 договора управления многоквартирным домом от 7 сентября 2009 года, заключенного между ООО "Жилремсервис У" и Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района срок действия данного договора составляет два года с момента его подписания, то есть - с 7 сентября 2009 года по 6 сентября 2011 года включительно.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права установлено, что Пащенко Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Пащенко Л.С. с 10 июня 2011 года.

Из сообщения специалиста администрации Паратунского сельского поселения Маракановой Н.А. следует, что в период с 21 сентября 2009 года по 20 сентября 2010 года управляющей компанией дома N 9 по ул. Ленина в пос. Термальный являлось ООО "Жилремсервис У", в период с 21 сентября 2010 года по 20 сентября 2011 года - УК "Теплый Дом".

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в период с 1 октября 2009 года по 10 июня 2011 года Пащенко Л.С. не являлась собственником спорного жилого помещения, а в период с 11 июня 2011 года по 21 сентября 2011 года управление жилым домом осуществляло не ООО "Жилремсервис У", а иная управляющая компания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы закона, и оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, положив в основу сообщение специалиста администрации Паратунского сельского поселения, не принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие информацию, содержащуюся в указанном сообщении, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку суд дал оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном выше сообщении, принятом судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ООО "Теплый дом", не может служить основанием к отмене решения суда, так как обжалуемым решением суда права и законные интересы ООО "Теплый дом" не затронуты.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, в связи с чем постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи