Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кан Кен Ен на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ТПК "Мидас-Юнион", ООО "Мидас- Полиграф", Кан Кен Ен в пользу ОАО "Россельхозбанк" 24000000 руб. задолженность по кредитному договору; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 1 июля 2011 года по 3 сентября 2012 года 4184442 руб. 07 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 26 мая 2012 года по 3 сентября 2012 года 56565 руб. 57 коп.; неустойку за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с 26 мая 2012 года по 3 сентября 2012 года 63851 руб. 37 коп.; неустойку, начисленную за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 1 октября 2011 года по 3 сентября 2012 года 318412 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 68000 руб., а всего 28691271 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на предметы залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 19 апреля 2010 года, принадлежащие на праве собственности ООО "Торгово-промышленная компания

"Мидас-Юнион":

- нежилые помещения поз. "адрес"; назначение: нежилое; этаж 2; площадь

объекта 2898,1 кв. м; инвентарный номер 7859; Лит. А; кадастровый номер

N

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 23480 000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 19 апреля 2010 года, принадлежащие на праве собственности ООО "Торгово-промышленная компания

"Мидас-Юнион":

- здание цеха литографирования жести, расположенного по адресу "адрес"; назначение нежилое; 2 этажное; площадь объекта 3577 кв. м; инвентарный номер 7859; Лит. А5А6; кадастровый номер N

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 32000000 руб.

Право аренды земельного участка, установленного относительно ориентира здания цеха литографирования жести, расположенного в границах участка, адрес ориентира "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь объекта - 4591 кв.м.; кадастровый номер N

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 100000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога по договору N 105300/0010-5 о залоге оборудования от 14 декабря 2010 года, принадлежащие на праве собственности ООО "Мидас Полиграф":

Линию для производства цельнотянутой жестяной банки N 5 фирмы "Блема" 1989 года выпуска, страна производитель - Германия, инвентарный номер 0004, в том числе основные узлы и агрегаты: пресс РКХД-63 заводской номер 59542 - 1шт.; стапель - 1 шт.; размотчик рулонной жести, заводской номер 709,19-0900:01-12/13 - 1шт.; демпферный цилиндр - 2 шт.; подаватель ленты - 1шт.; отсекатель полосы -1шт.; транспортер заводской номер 075800 - 1шт.; сепаратор, заводской номер 63821 - 1 шт.; распределитель воздуха - 1шт.; ресивер, заводской номер 50573 - 1шт.; ресивер, заводской номер 57722 - 1шт.; шкаф управления, заводской номер 528.06-300:21-33/1; штамп двухрядный банки N 5-2 шт.; подштамповая плита - 1шт; стол подачи полосы - 1 шт.; штамп двухрядный банки N 5 "конус" - 1шт.; компрессор В-R5000-3\3-3000, заводской номер 503366 - 1 шт.; ЗИП к штампу N 5 в составе пуансон - 2шт., матрица - 2 шт., формующее нижнее - 2 шт., формующее верхнее - 2шт., матрица вытяжная - 2 шт., стол вытяжной - 2 шт., кольца отрубные-4 шт.; пружины тарельчатые - 8 шт.:- в количестве 2шт.; ЗИП к штампу N 5 "конус" в составе пуансон - 2шт., матрица - 2 шт., формующее нижнее - 2 шт., формующее верхнее - 2шт., матрица вытяжная - 2 шт., стол вытяжной - 2 шт., кольца отрубные - 4 шт.; пружины тарельчатые - 8 шт.: - в количестве 1 шт.; комплект ножей по резке отходов - 2 шт.; пневмоподушки новые - 2 шт.; комплект патронов на КЗК84 - 6 шт.; комплект столов на КЗК 84 - 6 шт.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Заводчиковой Н.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" (далее - ООО ТПК "Мидас-Юнион"), ООО "Мидас-Полиграф", Кан Кен Ен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 апреля 2010 года между ООО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Мидас-Полиграф" заключен договор об открытии кредитной линии N, по которому Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 24 000 000 руб. под процентную ставку 15 % годовых, со сроком возврата 12 апреля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены:

- договор N поручительства юридического лица от 19 апреля 2010 года, поручитель - ООО ТПК "Мидас-Юнион",

- договор N поручительства физического лица от 19 апреля 2010 года, - поручитель - Кан Кен Ен,

- договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 апреля 2010 года, - залогодатель ООО ТПК "Мидас-Юнион",

- договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 августа 2010 года, залогодатель ООО ТПК "Мидас Юнион";

- договор N о залоге оборудования от 14 декабря 2010 года, залогодатель ООО

"Мидас-Полиграф".

Банк выполнил свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии перед Заемщиком. Согласно заявлениям Заемщика Банк предоставил денежные средства на сумму траншей в размере 24 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора об открытии кредитной линии установлена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора об открытии кредитной линии.

Задолженность ответчика по состоянию на 31 августа 2012 года с учетом п. 7.1 договора об открытии кредитной линии составила 28 623 271,67 руб., в том числе: ссудная задолженность 24000000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 1 июля 2011 года по 3 сентября 2012 года - 4184442,07 руб., проценты, начисленные за просроченный кредит за период с 26 мая 2012 года по 3 сентября 2012 года - 56565,57 руб., неустойка, начисленная за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с 26 мая 2012 года по 3 сентября 2012 года - 63851,37 руб., неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2011 года по 3 сентября 2012 года - 318412,66 руб.

Поскольку переговоры по урегулированию вопроса внесудебного погашения образовавшейся задолженности положительного результата не дали, просил суд взыскать солидарно с ООО "Мидас-Полиграф", ООО ТПК "Мидас-Юнион", Кан Кен Ен 28691271,67 руб., государственную пошлину в размере 68000 руб.; обратить взыскание:

- на предметы залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 апреля 2010 года, принадлежащие на праве собственности ООО ТПК "Мидас-Юнион": нежилые помещения по. 18, 21-25, 27-31, 33-39, 43, 67-76, 79-83, 85-90, 92, 95-107, 123-125, 129, 136, 148-161 второго этажа здания Главного корпуса, место расположение объекта "адрес" нежилое; этаж 2, площадь объекта 2898, 1 кв.м., инвентарный номер 7859, Лит. А, кадастровый (или условный) номер: 41- 41-01/021/2008-877, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 23 480 000 руб.;

- на предметы залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 августа 2010 года, принадлежащие на праве собственности ООО ТПК "Мидас-Юнион": здание цеха литографирования жести, расположенного по адресу "адрес"; назначение нежилое; 2 этажное; площадь объекта 3577 кв.м.; инвентарный номер 7859; Лит. А5А6; кадастровый номер N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 32 000 000 руб.;

- право аренды земельного участка, установленного относительно ориентира здания цеха литографирования жести, расположенного в границах участка, адрес ориентира "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь объекта - 4591 кв.м.; кадастровый номер 41:01:010129:181, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 100 000 руб.;

- на предметы залога по договору N о залоге оборудования от 14 декабря 2010 года, принадлежащие на праве собственности ООО "Мидас Полиграф": инию для производства цельнотянутой жестяной банки N 5 фирмы "Блема" 1989 года выпуска, страна производитель - Германия, инвентарный номер 0004, в том числе поименованные выше основные узлы и агрегаты, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - Заводчикова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО "Мидас-Полиграф", ООО ТПК "Мидас-Юнион" представителя в судебное заседание не направили.

Кан Кен Ен в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Козлов С.М., в судебном заседании исковые требования не признал, так как Кан Кен Ен, являясь физическим лицом и выступая в качестве поручителя, денежные средства по договору не получал, кроме того, считал завышенными сумму начисленных процентов, в связи с чем просил его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кан Кен Ен просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Кан Кен Ен и ООО "Мидас-Полиграф", снизить размер взысканных процентов всех видов до 50 %, отказать во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на недоказанность истцом факта исполнения банком обязательств по договору об открытии кредитной линии, в частности, фактического предоставления истцом и использования по своему усмотрению взыскиваемой суммы долга, поскольку в материалах дела отсутствуют копии платежных поручений, которыми указанная сумма была переведена с ссудного счета ООО ТПК "Мидас Юнион" на счета третьих лиц, либо обналичена. Считает незаконным удовлетворение требований о солидарном взыскании со всех ответчиков при наличии договора залога на сумму, превышающую заявленную в иске сумму требований, а также незаконным удовлетворение требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Также полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что не все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" - Заводчикова Н.В. считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 апреля 2010 года между ООО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Мидас-Полиграф" заключен договор об открытии кредитной линии N, по которому Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 24 000 000 руб. под процентную ставку 15 % годовых, со сроком возврата 12 апреля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор N поручительства юридического лица от 19 апреля 2010 года, поручитель - ООО ТПК "Мидас-Юнион"; договор N поручительства физического лица от 19 апреля 2010 года, - поручитель - Кан Кен Ен; договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 апреля 2010 года, - залогодатель ООО ТПК "Мидас-Юнион"; договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 августа 2010 года, залогодатель ООО ТПК "Мидас Юнион"; договор N о залоге оборудования от 14 декабря 2010 года, залогодатель ООО

"Мидас-Полиграф".

Банк выполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии перед Заемщиком. Согласно заявлениям Заемщика Банк предоставил денежные средства на сумму траншей в размере 24 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора об открытии кредитной линии установлена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1.7 договора об открытии кредитной линии установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга).

Подпунктом 4.2 договора об открытии кредитной линии, установлен порядок уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктом 4.1 договора об открытии кредитной линии.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.1. и п. 4.2. договора об открытии кредитной линии, а именно: не возвращена ссудная задолженность в установленный договором срок, не возвращены проценты за пользование кредитом. Движение денежных средств отражены в выписке по лицевому счету ответчика.

В соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

По состоянию на 31 августа 2012 года задолженность ответчика по договору об открытии кредитной линии составила 28 623 271,67 руб. В установленный договором срок ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены.

В адрес ответчика истцом были направлены уведомления с указанием предмета и размера неисполненного обязательства, а также требованием об его исполнении, однако ответчик не принял мер к погашению указанной задолженности.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме, а также обратил взыскание на заложенное имущество, поименованное в исковом заявлении, правильно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кан Кен Ен о недоказанности факта исполнения банком обязательств по договору об открытии кредитной линии судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, не может быть принят во внимание, так как истец не заявлял требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за открытие и ведение счета, в связи с чем указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что все лица, участвующие в деле, были извещены о вызове в судебное заседание, состоявшееся 6 ноября 2012 года, в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и обоснованность выводов суда, в связи с чем, не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи