Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А..,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Камчатском крае на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

заявление Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина удовлетворить частично.

Признать пункты 2, 4 предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае N от 17 августа 2012 года незаконными.

В удовлетворении остальной части заявления о признании пункта 5 предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае N N от 17 августа 2012 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае Кожевникова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Исайчик С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 4, 5 предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 17 августа 2012 года, которыми на него возложена обязанность: начислить и произвести выплату Бухтину В.Н. компенсации за неиспользованный отпуск за недостающие дни; произвести оплату времени простоя Бухтину Н.В. за период его нахождения в резерве; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших вышеуказанный нарушения.

В обоснование требований указывает, что инспекция возложила на колхоз обязанность произвести указанные выплаты исходя из того, что работа, на которую был принят Бухтин В.Н. не относится к сезонной, а нахождение работника в резерве является простоем, тогда как работник был принят именно на сезонную работу на период путины на должность матроса и зачислен, на основании личного заявления, в резерв до подхода соответствующего судна в порт Петропавловска-Камчатского для его последующего направления на судно.

В судебном заседании представитель Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Жигадло Ю.А. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае Романова О.В. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Бухтин В.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Камчатском крае не согласилась с указанным решением в части признания незаконным пунктов 2, 4 предписания, считает его подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В возражении на апелляционную жалобу Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В соответствии со ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Романовой О.В. от 17 августа 2012 года, выданного в результате проверки по обращению Бухтина В.Н., на Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства.

Проверяя, на основании требования заявителя, законность пунктов 2, 4, 5 оспариваемого предписания, которым на Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина возложена обязанность: начислить и произвести выплату Бухтину В.Н. компенсации за неиспользованный отпуск за недостающие дни (п. 2); произвести оплату времени простоя Бухтину В.Н. за период его нахождения в резерве (п. 4); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (п. 5), судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно приказу N от 15 февраля 2012 года с Бухтиным В.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на сезонную работу в Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина на период путины на должность матроса и поставлен в резерв без оплаты, на основании личного заявления от 15 февраля 2012 года.

В период с 15 февраля 2012 года по 9 марта 2012 года Бухтин В.Н. к работе не приступал, заработную плату не получал, вместе с тем, непрерывный стаж при производстве расчетов с Бухтиным В.Н. был рассчитан с 15 февраля 2012 года.

Приказом N от 9 марта 2012 года Бухтин В.Н. из резерва переведен на судно БАТМ "Сергей Новоселов" на должность матроса обработки.

Рейс на судне БАТМ "Сергей Новоселов" длился по 25 мая 2012 года.

На основании приказа N от 31 мая 2012 года Бухтину В.Н. предоставлен отпуск в количестве 13 дней за период работы с 10 марта 2012 года по 25 мая 2012 года на судне БАТМ "Сергей Новоселов".

В соответствии с приказом N от 9 июня 2012 года трудовой договор с Бухтиным В.Н. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с компенсацией отпуска в количестве 15 дней за период с 15 февраля 2012 года по 14 июня 2012 года.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав положения ст.ст. 59, 293, 294, 295, 423 ТК РФ, руководствуясь разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отверг довод Государственной инспекции труда в том, что работа, на которую был принят Бухтин В.Н. не может быть признана сезонной, пришел к правильному выводу о том, что Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, не допущено нарушения трудового законодательства при выплате Бухтину В.Н. компенсации отпуска за проработанное время по правилам ст. 295 ТК РФ, согласно которой занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы, и на этом основании удовлетворил требование колхоза о признании незаконным п. 2 оспариваемого предписания.

Не установил суд первой инстанции и нарушения трудового законодательства Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина и в части зачисления Бухтина В.Н. в резерв без оплаты по его письменному заявлению и с согласия профсоюзного комитета. Удовлетворяя требование колхоза о признании незаконным п. 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции правильно указал на возможность такого зачисления в резерв без оплаты в соответствии с п. 5.7 "Отраслевого соглашения по организациям рыбного хозяйства на 2010 - 2012 годы между Федеральным агентством по рыболовству и Российским профсоюзом работников рыбного хозяйства", утвержденного Российским профсоюзом работников рыбного хозяйства, Росрыболовством 3 июня 2010 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношения сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таки обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи