Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Остроущенко Л.А. удовлетворить.

Обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить Остроущенко Лидии Андреевне на состав семьи пять человек (с учетом членов семьи Виноградовой Нины Николаевны, Виноградовой Елизаветы Сергеевны, Нефедовой Валентины Николаевны, Нефедова Максима Юрьевича) благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Остроущенко Л.А. и ее представителя Мазура О.В., Нефедовой В.Н., Виноградовой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроущенко Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - администрация ПКГО) о возложении обязанности предоставить на состав семьи пять человек благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, не менее нормы предоставления на одного человека, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 51, ч. 2, 5 ст. 57 ЖК РФ. В обоснование иска указала, что на основании ордера N от 20 января 1976 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована и проживает вместе с дочерьми Виноградовой Н.Н. и Нефедовой В.Н., несовершеннолетними внуками Виноградовой Е.С. и Нефедовым М.Ю. Распоряжением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 258-р от 4 августа 2008 года "адрес" признаны непригодными для проживания. С 7 июля 2009 года она принята на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, с составом семьи пять человек, включая ее дочерей и внуков. Несмотря на ее неоднократные обращения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным нормам, она не получила.

В судебном заседании Остроущенко Л.А. и ее представитель Мазур О.В. исковые требования поддержали.

Администрация ПКГО и третье лицо - комитет Петропавловск-Камчатского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица Виноградова Н.Н. и Нефедова В.Н., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних Виноградовой Е.С. и Нефедова В.Н. соответственно, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ПКГО Ведягина Ю.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, так как семье Остроущенко Л.М. взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ЖК РФ, а также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", может быть предоставлено жилое помещение вне очереди при условии его равнозначности по общей площади ранее занимаемому.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Остроущенко Л.А. - Мазур О.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, который, по его мнению, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил подлежащие применению нормы права, рассмотрев дело в рамках заявленных истцом, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании ордера N от 20 января 1976 года указанное жилое помещение предоставлено Виноградову Н.А. на состав семьи: жена - Виноградова Л.А. (после брака - Остроущенко), дочь - Виноградова Н.Н.

Согласно копии поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы в качестве проживающих Остроущенко Л.А., Виноградова Н.Н., Нефедова В.Н. и несовершеннолетние - Виноградова Е.С., Нефедов М.Ю.

Распоряжением главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 258-р от 4 августа 2008 года на основании заключения межведомственной жилищной технической комиссии от 10 июля 2008 года N N жилые "адрес" признаны непригодными для проживания, комитету по управлению имуществом ПКГО поручено произвести переселение граждан.

Распоряжением N 235/м управления социальной поддержки населения Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 мая 2009 года истец и члены ее семьи (Виноградова Н.Н., Нефедова В.Н., Нефедов М.Ю., Виноградова Е.С.) признаны малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно справке комитета по управлению имуществом ПКГО от 5 февраля 2013 года Остроущенко Л.А. с составом семьи пять человек состоит на учете граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения, при администрации ПКГО с 7 июля 2009 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по предоставлению Остроущенко Л.А. и членам ее семьи вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, 58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 928-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу на состав семьи пять человек благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, не менее нормы предоставления на одного человека, не основаны на законе.

Доводы Остроущенко Л.А. и ее представителя о том, что статьей 89 ЖК РФ предусмотрено ее право на получение жилого помещения вне очереди по нормам предоставления, основаны на неверном толковании закона, поскольку федеральным законом предоставление жилых помещений в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-89 ЖК РФ, по нормам предоставления установлено лишь при передаче жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда религиозным организациям, а право истца на представление жилого помещения возникло в связи с признанием занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, с учетом неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенных нарушений норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Остроущенко Л.А. о возложении обязанности на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить ей на состав семьи пять человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее нормы предоставления на одного человека.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2013 года отменить.

Иск Остроущенко Л.А. о возложении обязанности на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить Остроущенко Лидии Андреевне на состав семьи пять человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее нормы предоставления на одного человека, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи