Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Воскресенской В.А. и Степашкиной В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2013 года, которым постановлено:

исковое требование ГУП "Камчатсккоммунэнерго" о взыскании с Хроменко Геннадия Васильевича суммы неосновательного обогащения в размере 21 240 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ГУП "Камчатсккоммунэнерго" Якушиной Т.Я. и Шеремет И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Хроменко Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что в связи с расторжением трудового договора и переезда в другую местность к новому месту жительства работнику Хроменко Г.В. по его заявлению истцом были выплачены денежные средства на оплату данного проезда. Вместе с тем, Хроменко Г.В. на новое место жительства жить не переехал. Спорные денежные средства работодателю не вернул. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Якушина Т.Я. и Шеремет И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Хроменко Г.В. состоял в трудовых отношениях с истцом.

С 19 апреля 2011 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с сокращением штата предприятия.

Согласно копии расходного кассового ордера ГУП "Камчатсккоммунэнерго" N 3 от 12 января 2012 года Хроменко Г.В. получено 21240 руб., основанием выплаты указано: "выплата депонированной з/ты".

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы истца, суд первой инстанции, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на основании указанного ордера ответчику производилась оплата расходов за проезда, а также, что в процессе начисления спорных денежных сумм допущена счётная ошибка, а также факт недобросовестности действий Хроменко Г.В., верно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтверждён исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи