Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Гуренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Близнюковой Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Близнюковой Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Каримовой Рузалии Фахретдиновне о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Близнюковой Ю.А., представителя Близнюковой Ю.А. - Валиевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Каримовой Р.Ф. - Дорофеева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Близнюкова Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каримовой Р.Ф. (далее по тексту - ИП Каримова Р.Ф.) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14 октября 2011 года она приобрела в магазине "Имидж" норковую шубу стоимостью 80000 руб., на которую продавцом был установлен гарантийный срок, составляющий 6 месяцев. В конце марта 2012 года она обнаружила на шубе недостаток в виде выпадения ворса в районе правого рукава, в связи с чем 3 апреля 2012 года направила в адрес ИП Каримовой Р.Ф. претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную денежную сумму в десятидневный срок, однако ее требования удовлетворены не были, на основании чего, ссылаясь на ст. ст. 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в ее пользу 80000 руб., уплаченных за некачественный товар, неустойку за неисполнение обязательств за период с 14 апреля 2012 года по 25 сентября 2012 года в размере 1% от цены изделия за каждый день просрочки в размере 152800 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы и юридической помощи в размере 19000 руб., государственной пошлины в размере 5528 руб.

В судебном заседании Близнюкова Ю.А. и ее представитель Близнюков Р.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

ИП Каримова Р.Ф. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Дорофеев М.В. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Близнюкова Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при продаже спорного товара ответчик не предоставил ей инструкцию по правильному его использованию. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе удовлетворить ее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ином регионе; в непредоставлении стороне истца поставить свои вопросы перед экспертом ООО "Камчатский центр сертификации"; в отказе о допросе в качестве свидетеля эксперта торгово-промышленной палаты Камчатского края Шелдышевой К.А. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о возврате уплаченной ею государственной пошлины, а также нарушены процессуальные права истца, так как суд не известил ее о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Одновременно на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в силу ч. 6 ст. 5 которого изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом за потребителем сохраняется право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 6 ст. 18 этого же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 октября 2011 года в магазине ИП Каримовой Р.Ф. "Имидж" Близнюкова Ю.А. приобрела женскую шубу за 80000 руб., что подтверждается товарным чеком.

3 апреля 2012 года истица направила ответчику претензию с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе носки данной шубы в конце марта 2012 года обнаружила значительное выпадение ворса в области правого рукава. Согласно ответу на претензию, в расторжении договора купли-продажи и возврате денег истице было отказано.

Из акта экспертизы N 070000488 от 16 мая 2012 года, проведенной экспертом торгово-промышленной палаты Камчатского края Шелдышевой К.А. по заказу Близнюковой Ю.А., следует, что предъявленное для экспертизы полупальто из меха норки является некачественным по наличию дефектов производственного и непроизводственного характера.

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе полупальто из меха норки N 10/Э от 25 января 2013 года Бюро независимой экспертизы ООО "Камчатский центр сертификации", назначенной на основании определения суда от 26 ноября 2012 года, имеющиеся на меховом изделии дефекты не являются производственными, а возникли в процессе интенсивной небрежной эксплуатации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар производственных дефектов не имеет, следовательно, не является товаром ненадлежащего качества, а имеющиеся дефекты возникли в процессе его эксплуатации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку суд, принимая решение, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, результаты оценки которых полно отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при продаже указанной шубы продавец не предоставил покупателю инструкцию по правильному использованию данного товара опровергается представленным истцом в материалы дела товарным ярлыком, который содержит советы по уходу и хранению меховых изделий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания усомниться в достоверности выводов экспертизы, положенной в основу решения суда, и ее ходатайство о назначении повторной экспертизы неправомерно отклонено судом, необоснованны, поскольку судом первой инстанции обращено внимание на то, что специалист-эксперт ООО "Камчатский центр сертификации", проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотр представленного мехового изделия проводился в присутствии истицы. Кроме того, данное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом, истица определение суда о назначении и проведении судебной экспертизы в ООО "Камчатский центр сертификации" не обжаловала. При таких обстоятельствах оснований назначать повторную экспертизу в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта торгово-промышленной палаты Камчатского края Шелдышевой К.А. является несостоятельным, поскольку опровергается определением судьи от 12 марта 2013 года, которым поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 19 февраля 2013 года, содержащие вышеуказанный довод, были отклонены, как не соответствующие действительности.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на постановку вопросов перед экспертом, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и, применительно к требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, на разрешение эксперта поставлены те вопросы, ответы на которые, по мнению суда первой инстанции, имеют значение для разрешения дела с учетом заявленных исковых требований, при этом судом учтены возражения представителя истца относительно вопросов, поставленных стороной ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины, не может являться основанием к отмене решения, поскольку, как указано в ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем истец не лишена права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что судом нарушены права истца, выразившиеся в неизвещении о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 147 ГПК РФ, так как из дела видно, что судьей 1 октября 2012 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием действий, которые следует совершить сторонам и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, о чем сторонам по делу были направлены судебные извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи