Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре

Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Неверова Александра Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Неверова Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 68285 руб. 82 коп., в счет возмещения судебных расходов 19368 руб. 57 коп., всего взыскать сумму 87654 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15 декабря 2012 года на "адрес" по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, Надаховского О.К., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 71000 руб. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62000 руб., затраты на проведение оценки в размере 6285 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17120 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований.

В судебном заседании Неверов А.Е. участия не принимал, его представитель Лаврентьева М.Н. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" Капитонов А.Ю. в судебном заседании возражений относительно уточненных исковых требований не заявлял, полагая завышенным размер судебных расходов.

Третье лицо Надаховский О.К. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" Капитонов А.Ю. просит изменить решение суда, отказав во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем полагает, что ответчик не нарушал законных прав и интересов истца, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2012 года Надаховский О.К., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, двигаясь со стороны 8 километра в сторону магазина "Детский мир", при повороте налево в сторону "адрес", не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением истца.

Неверов А.Е. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Надаховского О.К., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Надаховского О.К. была застрахована в ОАО СГ "МСК", суд, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив ответственность в части возмещения материального ущерба на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании понесенных истцом судебных расходов, так как ответчиком не было нарушено право истца на получение страховой выплаты, поскольку последний в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, следовательно, у него отсутствовало право обращения в суд, не основаны на нормах действующего законодательства.

При принятии решения по делу суд, исходя из требований ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, регламентирующих порядок распределения судебных расходов между сторонами, правильно присудил возместить с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины и издержки, связанные с оплатой услуг представителя, и иные расходы, размер которых подтвержден соответствующими документами, не усмотрев при этом с учетом категории дела, времени занятости представителя в процессе, количества и длительности судебных заседаний, объема предоставленных услуг и сложившиеся на них расценки, чрезмерности суммы, оплаченной истцом за оказанные ему юридические услуги.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи