Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1689

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорюк П.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года по иску Федорюк Л.В. к Федорюк П. В., к Обуховой А.В., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних Федорюк Д.П. и Федорюк В.П., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Федорюк П. В. к Федорюк Л.В. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Федорюк Л.В. обратилась в суд с иском к Федорюк П.В., к Обуховой А.В., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних Федорюк Д.П. и Федорюк В.П., о признании Федорюк П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" признании Федорюк В.П., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, Федорюк Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что указанное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено её отцу Федорюк В.А. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: супруга - Федорюк К.В., дети Федорюк Л.В., Федорюк В.В., Федорюк П.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Федорюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ умерла Федорюк К.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и МУП "УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкий" был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены её дети Федорюк В.В., Федорюк К.В., братья Федорюк В.В. и Федорюк П.В.

В июле 2005г. брат Федорюк П.В. вступил с Обуховой А.В. в фактические брачные отношения, выехал на другое место жительство по адресу: "адрес" От совместной жизни они имеют двоих несовершеннолетних детей: Федорюк В.П., ДД.ММ.ГГГГг.рождения и Федорюк Д.П., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, которых ответчик зарегистрировал в спорной квартире.

Она препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении Федорюк П.В. не чинила, с 2005г. ответчик добровольно выехал на другое место жительство для создания семьи, забрал при этом все свои личные вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, в связи с чем считает, что он утратил право пользования данным жилым помещением.

Несовершеннолетние дети Федорюк П.В. никогда не проживали в спорном жилом помещении, а были лишь там зарегистрированы, членами семьи нанимателя жилого помещения не являлись, общего хозяйства с ней не вели, не приобрели право пользования данным жилым помещением.

В настоящее время она желает приватизировать жилое помещение.

Федорюк П.В. обратился со встречным иском к Федорюк Л.В. и просил вселить его в спорное жилое помещение.

Исковые требования обоснованы тем, что он проживает в данном жилом помещении с 1974г. После смерти отца Федорюк В.А. по договоренности с наследниками он занял проходной зал квартиры, и стал им пользоваться. В связи с конфликтными отношениями с другими членами семьи по поводу жилого помещения он неоднократно предлагал различные варианты разрешения жилищного вопроса, в том числе, приватизировать квартиру, произвести обмен.

В 2005г. он познакомился с Обуховой А.В., однако на постоянное место жительство к ней не переезжал, свое имущество из спорного жилого помещения не забирал. До января 2012г. надлежащим образом оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение. В настоящий момент проживание в спорной квартире невозможно по причине конфликтных отношений с Федорюк Л.В., которая чинит препятствия в пользовании квартирой(л.д.41).

Федорюк Л.В. и её представитель Панфилова В.П. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Федорюк П.В. иск Федорюк Л.В. не признал, встречный иск поддержал.

Обухова А.В., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетних Федорюк В.П., Федорюк Д.П., исковые требования не признала.

Федорюк В.В. полагал, что исковые требования Федорюк Л.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Федорюк К.В., Федорюк В.В., представители Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, УФМС России по Кемеровской области в г.Ленинск-Кузнецкий в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Федорюк Л.В. удовлетворить.

Признать Федорюк В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федорюк Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Признать Федорюк П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Отказать Федорюк П.В. в удовлетворении иска о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Федорюк П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1974г. После смерти отца Федорюк В.А. по договоренности с наследниками он занял проходной зал, которым и стал пользоваться. В связи с конфликтными отношениями с другими членами семьи по поводу жилого помещения он неоднократно предлагал различные варианты разрешения жилищного вопроса, в том числе, приватизировать квартиру, произвести обмен.

В 2005г. он познакомился с Обуховой А.В., но на постоянное место жительство к ней не переезжал, свое имущество из спорного жилого помещения не забирал. До января 2012г. надлежащим образом оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение. В настоящий момент проживание в спорной квартире невозможно по причине конфликтных отношений с Федорюк Л.В., которая чинит препятствия в пользовании и проживании в данной квартире.

Суд указал на то, что он создал семью с Обуховой А.В. и её место жительство стало его местом жительством. Однако этот вывод несостоятелен, поскольку брак между ним и Обуховой А.В. не зарегистрирован, и она не намерена признавать за ним право на жильё, сособственником которого она является. Суд необоснованно критически оценил показания Логиновой З.П., которая пояснила, что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но сестра чинила ему препятствия, в частности, сменила дверь. Его позицию также подтвердила Обухова А.В.

На апелляционную жалобу Федорюк Л.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Федорюк П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, Федорюк Л.В. и Федорюк В.В., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.83 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования г.Ленинск-Кузнецкий от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинск-Кузнецкий" и Федорюк Л.В., Федорюк Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного в "адрес" (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ)

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены дети Федорюк Л.В.- Федорюк В.В. и Федорюк К.В., братья Федорюк Л.В.-Федорюк П.В. и Федорюк В.В.(л.д.10-11).

Ранее данное жилое помещение семья Федорюк занимала на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N серия А, выданного Федорюк В.А.

Согласно копии поквартирной карточки на л.д.17-18 на спорную квартиру там постоянно зарегистрированы лица, включенные в договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя иск Федорюк Л.В. и отказывая в удовлетворении иска Федорюк П.В., суд указал, что с июля 2005г. Федорюк П.В. в спорной квартире не проживает, его отсутствие нельзя признать временным, поскольку он добровольно выехал из квартиры в связи с созданием семьи с Обуховой А.В. и проживал с ней и с их несовершеннолетними детьми в квартире по "адрес", до обращения Федорюк Л.В. с настоящим иском в суд Федорюк П.В. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, расходов по содержанию спорной квартиры не нес. При этом Федорюк П.В. имел реальную возможность проживать в спорной квартире. Своим правом пользования жилым помещением не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Логиновой З.П., показавшей, что Федорюк П.В. постоянно не проживал в квартире по "адрес", неоднократно делал попытки вселения в спорную квартиру, является несостоятельным (л.д.111-114).

Суд обоснованно указал на заинтересованность свидетеля Логиновой З.П. в исходе дела в пользу Федорюк П.В., поскольку она является матерью Обуховой А.В.

Кроме того, показания Логиновой З.П. противоречат показаниям других свидетелей- Воробьевой Г.И. и Носыревой Г.А., подтвердившим, что Федорюк П.В. с 2005г. в спорной квартире не проживает, выехал на другое место жительства добровольно в связи с созданием семьи (л.д.63-65, 92-94).

Нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Воробьевой Г.И. и Носыревой Г.А., поскольку отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, свидетели указали источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для дела, очевидцами которых они являлись.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 г. N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение 1 брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал обоснованные выводы об удовлетворении иска Федорюк Л.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Федорюк П.В.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Федорюк Л.В. препятствовала вселению Федорюк П.В. в спорную квартиру, не подтвержден доказательствами, собранными по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года в обжалованной части оставить без изменения,

апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Казачков В.В.