Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1680

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Фроловой Т.В.,

при секретаре: Мухаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по частной жалобе ОАО КБ "Соколовский"

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2012 года

по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Соколовский" о пересмотре определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Соколовский" (далее ОАО КБ "Соколовский") обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 06 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Соколовский" к Шуркиной Е.С. об обращении взыскания на предмет залога ( N) отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО КБ "Соколовский" о замене предшественника ОАО КБ "Соколовский" правопреемником ООО "Агентство банковского возврата" на стороне истца и вступлении его в дело, производство по делу прекращено. Основанием для принятия данного определения послужил переход прав и обязанностей залогодержателя по договору N N об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО Коммерческий банк "Соколовский" к ООО "Агентство банковского возврата".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ООО "Агентство банковского возврата" к ОАО КБ "Соколовский" о признании договора N N об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в части, касающейся передачи прав требований залогодержателя к залогодателям, суд пришел к выводу, что права требования залогодержателя не могли перейти от ОАО КБ "Соколовский" к ООО "Агентство банковского возврата", поскольку на момент уступки предмет залога уже был реализован в установленном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передачи истцу прав и обязанностей залогодержателя, возникших из договоров залога N N от ДД.ММ.ГГГГ и КФ- N от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недействительными требованиями. При этом понимаются как права (требования), которые возникли бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) права.

Решением Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признана недействительность передаваемых прав (требований) залогодержателя от ОАО КБ "Соколовский" к ООО "Агентство банковского возврата", установлено, что передано несуществующее (прекращенное исполнение) право.

Указывает, что данные обстоятельства существовали на момент принятия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако не были известны ни Рудничному районному суду г. Кемерово, ни заявителю.

Представители ОАО КБ "Соколовский" Бедарев А.А., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Полякова Е.Е., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, изложенное поддержали в полном объеме.

Ответчик Шуркина Е.С, третье лицо ИП Иванов В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шуркиной Е.С. - Зуева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования ОАО КБ "Соколовский" не признала.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ОАО КБ "Соколовский" отказано.

В частной жалобе представитель ОАО КБ "Соколовский" Максимова В.В. просит определения суда от 17 декабря 2012 года и от 06.09.2012 года отменить. Указывает, что применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что судом фактически самостоятельно изменены правовые основания для требований банка, поскольку заявитель настаивал на пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как содом оценены указанные заявителем обстоятельства как новые.

Ссылается на то, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства: уступка несуществующего права требования, которые не были оценены судом.

Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как на основание отмены определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2010 года указывает, что выводы суда о том, что предъявленное Кемеровским филиалом ОАО КБ "Соколовский" исковое заявление было подписано и.о. управляющего банка, при этом доверенности, представляющей полномочия на право подписания искового заявления и предъявления его в суд от имени ОАО "Коммерческий банк "Соколовский" не представлено являются основанием для оставления заявления без рассмотрения, но не для прекращения производства по делу.

Настаивают, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, связанным с правопреемством сторон, поскольку предполагая, что истцом было передано несуществующее обязательство, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием правопреемства бы не возникло.

Ссылается на то, что, прекратив производство по делу и отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.06.2010 г., Рудничный районный суд г. Кемерово существенно нарушил права ОАО КБ "Соколовский".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене, доводы жалобы судебная коллегия полагает не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разрешая требования ОАО КБ "Соколовский" к Я. об обращении взыскания на предмет залога определением суда от 06.09.2010г. производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, отказано в замене истца правопреемником.

Согласно мотивировочной части определения истцу отказано в замене лица правопреемником (истца) по причине отсутствия согласия (заявления) ООО "Агентство банковского возврата" на вступление в процесс в качестве правопреемника стороны, которое оно заменило на основании договора об уступке права требования.

Заявление ОАО КБ "Соколовский" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Агентство банковского возврата" к ОАО КБ "Соколовский" суд пришел к выводу, что права требования залогодержателя не могли перейти от ОАО КБ "Соколовский" к ООО "Агентство банковского возврата", поскольку на момент уступки предмет залога уже был реализован в установленном порядке. Полагают, что об указанных обстоятельствах не было известно на момент вынесения определения заявителю и суду, что является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ и п.п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации М 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов".

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебной оценки при разрешении заявления, указанным доводам судом дана правовая оценка, оснований для признания которой неправильной, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, поскольку указанные заявителем обстоятельства - недействительность переданных требований (несуществующего права) - не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения спора и вынесении определения о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием к отмене определения суда от 17.12.2012 года, поскольку ОАО КБ "Соколовский" при заключении договора об уступке прав требования от 28.07.2010г. (л.д. 201-203), выступая по договору цедентом, не могло не знать о том, что предмет залога по договору залога N N от 17.10.2005г., заключенному с Я, реализован. Доводы жалобы опровергаются имеющимся в деле документами, свидетельствующими об исполнении решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору, реализации предмета залога посредством торгов по продаже арестованного имущества (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 92-93). Полученные от реализации денежные средства были перечислены ОАО КБ "Соколовский" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ОАО КБ "Соколовский" (л.д. 245) и платежными документами (л.д. 101). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, были и должны были быть известны заявителю на момент вынесения определения, следовательно, оснований для пересмотра определения суда по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.

Иные доводы частной жалобы, по существу сводятся к оспариванию законности определения суда от 06.09.2010г., в части выводов суда об отсутствии оснований для замены истца правопреемником и оснований для прекращения производства по делу, что не может являться предметом судебной оценки при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 06.09.2010г. апеллянтом в установленный законом срок не было обжаловано, вступило в законную силу. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда от 17.12.2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Соколовский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: