Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1675

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Шалагине А. С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Беловского городского суда

от 27 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Раскину В. Л., Раскиной Л. И., Раскину Л. В., Раскиной Н. И., Суслову В. Г., Катаеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.10.2012 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано в удовлетворении иска к Раскину В. Л., Раскиной Л. И., Раскину Л. В., Раскиной Н. И., Суслову В. Г., Катаеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 116-125).

30.11.2012 г. ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ... руб. каждому, указывая, что они оплатили ООО "В" за юридические услуги ... руб. (л. д. 129-130).

Определением Беловского городского суда от 27 декабря 2012 года с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Раскина В. Л., Раскиной Л. И., Раскина Л. В., Раскиной Н. И., Катаева Д. А. взысканы судебные расходы по ... руб. каждому. В удовлетворении требований Суслова В. Г. отказано (л. д. 172-176).

В частной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит определение суда отменить, указывая, что стоимость понесенных ответчиками затрат на услуги представителя не обоснованна и не подтверждена, не указано по какому конкретно кредитному договору оказаны юридические услуги. В Беловском городском суде было рассмотрено 4 дела по иску банка к ответчикам, по которым ООО "В" оказывало заявителям юридические услуги. Сумма взысканных судебных расходов завышена (л. д. 178).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07.09.2012 г. между Раскиным В. Л., Раскиной Л. И., Раскиным Л. В., Раскиной Н. И., Сусловым В. Г., Катаевым Д. А. (принципал) и ООО "В" в лице исполнительного директора Б. (агент), был заключен агентский договор N 07/09, в соответствии с которым агент или его полномочный представитель Б. и Л. обязались совершить от имени и за счёт принципала юридически значимые действия по представлению интересов принципала в Беловском городском суде по делу о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 131).

По указанному договору Раскиным В. Л., Раскиной Л. И., Раскиным Л. В., Раскиной Н. И., Сусловым В. Г., Катаевым Д. А. ООО "В" оплачено за юридические услуги по ... руб. каждым из ответчиков (л. д. 134-144).

Интересы ответчиков Раскина В. Л., Раскиной Л. И., Раскина Л. В., Раскиной Н. И., Катаева Д. А. в судебном заседании представляли Л. и Б. по доверенностям (л. д. 98-102).

Доверенность на представление интересов Суслова В. Г. в материалах дела отсутствует.

Л., действуя как представитель ответчиков Раскиной Л. И., Раскина Л. В., Катаева Д. А. по доверенностям от 02.07.2011 г., от 24.10.2011 г., от 22.09.2010 г. соответственно, Б., действуя как представитель Раскиной Н. И., Раскина В. Л. по доверенностям от 08.06.2011 г., 21.12.2010 г. соответственно, принимали участие в ходе подготовки к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, составляли возражение на исковое заявление о взыскании задолженности, ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 84-85, 112).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителей ответчиков судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, правильно сделал вывод о том, что заявленные ответчиками расходы на оплату услуг представителей в сумме ... руб. являются завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя по ... рублей.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении требований Суслова В. Г. о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные им расходы на оплату услуг представителя не были подтверждены, доверенность на представление интересов ответчика Суслова в суде в материалах дела отсутствует, Л., Б. отрицали осуществление представительства ими в настоящем гражданском деле интересов Суслова В. Г.

Из протокола судебного заседания видно, что интересы Суслова В. Г. Л., Б. не представляли (л. д. 112).

Доводы частной жалобы о том, что стоимость понесенных ответчиками затрат на услуги представителя не обоснованна и не подтверждена, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе агентским договором, чеками (л. д. 131-144).

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя судом завышена, несостоятельны, поскольку суд, учитывая принцип разумности, время занятости представителей ответчиков при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, обоснованно удовлетворил требования ответчиков Раскина В. Л., Раскиной Л. И., Раскина Л. В., Раскиной Н. И., Катаева Д. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав вместо ... руб. по ... рублей в пользу каждого из ответчиков и отказал в удовлетворении требований Суслова В. Г.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумным.

Доводы жалобы о том, что в агентском договоре не указано по какому конкретно кредитному договору оказаны юридические услуги, при этом в Беловском городском суде было рассмотрено четыре дела по иску банка к ответчиками, по которым ООО "В" предоставляло заявителям юридические услуги, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ оплата по договору оказания услуг производится за фактически выполненную работу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Гордиенко А. Л.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.