Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1661

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П. и Чёрной Е.А.,

при секретаре: Пироговой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по частной жалобе Галкиной А.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2012 года

по иску Галкиной Александры Васильевны к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Галкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Куйбышевская инженерная компания" (ООО "КИК") о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что за период действия договора между ООО "КИК" и собственниками жилого дома по адресу: проспект "адрес", на содержание и текущий ремонт дома от 25.08.2009 г., прекратившего своё действие 01.04.2011 г., общая сумма денежных средств на капитальный ремонт дома составила "данные изъяты". из расчёта "данные изъяты". с квадратного метра. Данные денежные средства являются целевыми и должны находиться на лицевом счёте дома до проведения капитального ремонта. Со ссылкой на Федеральный закон "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика ООО "КИК", как с прежней управляющей компании, указанные денежные средства, поскольку общее собрание собственников не принимало решения о проведении капитального ремонта, работы по капитальному ремонту жилого дома не проводились, вопрос о перераспределении собранных денежных средств на другие нужды не ставился и не решался, поэтому денежные средства должны быть возвращены на лицевой счёт дома. Истец просит взыскать с ответчика ООО "КИК" в пользу жителей многоквартирного дома по "адрес" денежные средства, собранные по статье капитальный ремонт в размере "данные изъяты"., пени, штраф в сумме "данные изъяты" взысканные денежные средства перечислить на расчётный счёт ООО "Куйбышевская Управляющая компания" (ООО "КУК"), взыскать затраты на оказание юридической помощи.

Представитель ООО "КУК" Рюмин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2012 года постановлено:

Производство по делу по иску Галкиной Александры Васильевны к ООО "Куйбышевская инженерная компания" г. Новокузнецка о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Галкина А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что утверждение о том, что у Галкиной А.В. отсутствует право от своего имени и от имени собственников предъявлять исковые требования о возложении обязанности по передаче денежных средств новой управляющей компании, противоречит положениям ч. 1 ст. 134 ГПК.

Ответ ООО "Куйбышевская инженерная компания" на требования истицы, а также его действия по уклонению от возврата излишне уплаченных денежных средств, напрямую затрагивает права и интересы как её, так и интересы собственников помещений многоквартирного дома по пр. Курако, 9.

Суд в обосновании определения необоснованно ссылается на нормы п. 2.3. ст. 161, п. 10 ст. 162 ЖК РФ, поскольку ЖК РФ разъясняет порядок передачи технической документации на дом при смене управляющей компании.

У истицы имеется доверенность, подписанная большинством собственников помещений многоквартирного дома, в которой указано на её право от лица жителей представлять их интересы суде. Кроме того, данная доверенность предусматривает ее полномочия на осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ) содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Никаких ограничений в том, действующий ли это договор или был расторгнут, не имеется, вопрос, поднимаемый истицей, относится к ненадлежащему исполнению договора ответчиком, что входит в её полномочия как представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд приводит в обоснование своего отказа положения п. 2.1.3 Договора N 4 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 1.04.2011 года заключенного между ООО "Куйбышевская Управляющая Компания" и жителями. Но данный договор и его исполнение истицей не оспаривается. Данный договор не является предметом рассмотрения в суде, поскольку он заключен не с ответчиком, а с третьим лицом по делу. Истицей оспаривается надлежащее исполнение договора N 22 от 25.08.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что согласно доверенности N 1 на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 29 октября 2012 года, Галкиной А.В. доверяется представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" во всех судебных органах, в том числе, на заключение (подписание) oт имени собственников жилых помещений договоров на содержание, обслуживание и текущий ремонт, осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обращение в судебные органы для взыскания задолженности по внесению обязательных платежей собственников помещений по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, выступление в суде по делам, связанным с управлением данным домом. Также указано, что поверенный имеет право подписи документов от имени доверителей для исполнения вышеуказанных действий.

Прекращая производство по делу по иску Галкиной Александры Васильевны к ООО "Куйбышевская инженерная компания" г. Новокузнецка о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что у истца Галкиной А.В. отсутствует право от собственного имени и от имени собственников предъявлять к ответчику исковые требования о возложении обязанности по передаче денежных средств новой управляющей компании (требования о перечислении на расчётный счёт ООО "Куйбышевская Управляющая Компания). При этом, суд указал на недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда не состоятельными.

Как уже указывалось Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 16.08.2012 года по делу по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании неосновательного обогащения, предметом заявленного иска является взыскание с юридического лица неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных юридическим лицом от собственников жилых и нежилых помещений дома по "адрес" по услуге "капитальный ремонт". Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе прокурору в принятии искового заявления, коллегия указала, что заявленные прокурором требования обеспечивают защиту прав и свобод ограниченного круга лиц - жителей и собственников многоквартирного дома, поэтому требуется обоснование невозможности предъявления иска с данными требованиями сами собственниками многоквартирного дома N "адрес"

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме "адрес" выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается решением общего собрания от 28.03.2011 года. Старшей дома избрана Галкина А.В. (л.д. 23-28).

Согласно п. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу п. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Исходя из приведенных норм закона, собственники помещений, заключив договор с управляющей организацией, являются стороной договора и вправе требовать исполнения обязательств от второй стороны договора, а также предъявлять иски в суд о взыскании с управляющей организации денежных средств. В связи с чем, вывод суда об отсутствии у истца Галкиной А.В. права от собственного имени и от имени собственников предъявлять к ответчику исковые требования, противоречит нормам материального права.

Кроме того, оценивая приложенную к иску доверенность и говоря об отсутствии полномочий Галкиной А.В. на обращение с иском, суд не учел, что указанное обстоятельство могло быть основанием для оставления заявления без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, а не прекращения производства по делу.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность N 1 от 29.10.2012 года, выданная на имя Галкиной А.В., не содержит прямого указания на её право подписания иска по настоящему делу и предъявление его в суд.

Таким образом, иск подписан и подан неуполномоченным лицом, воля истцов на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме. У суда не имелось оснований для принятия иска к производству и его рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое к производству исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При этом собственники помещений многоквартирного дома "адрес" не лишены права на обращение в суд с тождественным иском в общем порядке (ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при подписании искового заявления представителем, которому в доверенности будет предоставлено право на подписание иска и предъявление иска в суд.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2012 года отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Галкиной Александры Васильевны к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.