Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1657-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Шалагине А. С.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой В. И.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 20 ноября 2012 года

по иску Пановой В. И. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области, Прокуратуре Кировского района г. Кемерово, УВД по г. Кемерово, Генеральной Прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде,

УСТАНОВИЛА:

Панова В. И. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Кировского района г. Кемерово, УВД по г. Кемерово о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Свои требования мотивировала тем, что 20.08.10 г. дознавателем ОД милиции УВД по г. Кемерово было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327; ч. 2 ст. 325 УК РФ; 16.09.10 г. ОД милиции УВД по г. Кемерово истцу была вручена копия уведомления о подозрении ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 325 УК РФ. В тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327; ч. 2 ст. 325 УК РФ.

27.11.10 года постановлением старшего дознавателя ОДОМ N 3 УВД по г. Кемерово в отношении нее также было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

17.12.2010 года постановлением старшего дознавателя ОДОМ N 3 УВД по г. Кемерово в отношении истицы было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

08.12.2011 г. постановлением старшего дознавателя ОДОМ N 3 УВД по г. Кемерово в отношении истицы было возбуждено еще 3 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ.

07.12.10 г. постановлением Кировского районного суда г. Кемерово удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОДОМ N 3 УВД по г. Кемерово о временном отстранении истицы от должности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 31.01.11 года истица была временно отстранена от должности с назначением ей пособия в размере 5 минимальных размеров труда в сумме ... рублей с 31.01.10 г. до принятия решения по уголовному делу. Данное постановление Пановой В. И. не обжаловалось.

10.03.11 г. Пановой В. И. был вручен дознавателем утвержденный заместителем прокурора Кировского района г. Кемерово обвинительный акт, в соответствии с которым Панова В. И. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327; ч.2 ст.325; ч.2 ст. 324 УК РФ. Уголовное дело было передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Кемерово.

Приговором от 08.06.11 г. Панова В. И. (ранее Гордиенко) была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренной ст. ст. 324; ч. 2 ст. 325; ч. 1 ст. 327 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу ей применили в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данную подписку у нее отобрали сразу после окончания судебного заседания в Кировском райсуде г. Кемерово.

Тем самым, истица была ограничена до 09.08.11 года в праве свободного передвижения, была лишена возможности выехать с ребенком в период летних каникул за пределы места жительства, что в очередной раз нарушило ее права, как человека и гражданина.

Постановлением Кировского районного суда от 08.06.11 г. судом было постановлено отобрать у нее ребенка и передать несовершеннолетнего М., в органы опеки и попечительства для решения вопроса опеки либо помещения ребенка в детское учреждение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.08.11 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 08.06.11 года в ввиду нарушений уголовно-процессуального закона был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании 08.11.11 года государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ей по ч. 2 ст. 325 УК РФ по всем событиям за отсутствием состава преступления.

В этом же судебном заседании 08.11.11 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово Панова В. И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На основании данного приговора от 08.11.11 года Панову В. И. по двум эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ суд оправдал за отсутствием в действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.02.12 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.11 года в части осуждения истицы по ст. 324 УК РФ (4 преступления) отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за Пановой В. И. признано право на реабилитацию, предусмотренное п. 4 ст. 133 УПК РФ.

30.03.12 года постановлением судьи Кемеровского областного суда отказано в удовлетворении надзорного представления прокурора Кемеровской области о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 07.02.12 года.

Считает, что незаконным уголовным преследованием, в том числе незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ей были причинены значительные морально-физические страдания, волнения и переживания. От необоснованных оскорблений и обвинений у нее ухудшилось состояние здоровья, были нарушены ее права на жизнь, свободу, счастье и материальные блага. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения (дважды), незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, истица испытывала страх, беспомощность, неопределенность.

Оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в ... рублей.

Истица имела статус подозреваемой с 16.09.10 года по 10.03.11 года; обвиняемой с 10.03.11 года; подсудимой, осужденной на протяжении 1 года 9 месяцев, и непосредственно участвовала в следственных действиях и судебных заседаниях. Все происходящее вокруг нее унижало ее, как человека и личность, поскольку ее постоянно приглашали на следственные действия, допросы в милицию и суд, негативно к ней относились, видели в ней преступника. Она была лишена прав, которые гарантированы ей Конституцией РФ - права на достоинство личности, защиту своей чести и доброго имени, на труд, права на передвижение. Она не могла в должной мере пользоваться своими правами на образование, охрану здоровья, участие в культурной, общественной жизни. Она молодая женщина, всегда положительно характеризовалась по месту работы и жительства, отработала секретарем судебного участка 7 лет. Неоднократно поощрялась за хорошую работу. Из-за незаконного уголовного преследования она оказалась в трудном материальном положении с ребенком, была лишена работы и средств к существованию. Обучаясь на 5-том курсе юридического факультете, была вынуждена отчислиться из учебного заведения, так как не смогла оплачивать учебу. Истица была вынуждена брать кредиты для оплаты услуг адвокатов, съема жилья. От нее ушел муж. Во время уголовного преследования она испытывала нравственные страдания - стала неуравновешенной, вспыльчивой, плохо спала, нервничала и переживала от допросов. В Интернете была размещена негативная информация по ее делу еще до судебных процессов. У нее резко ухудшилось состояние здоровья, произошло защемление тройничного нерва справа, она частично потеряла слух, произошло онемение правой стороны лица, от чего она не могла жевать пищу, произошли изменения в сердце, постоянно шла носом кровь. Проходила лечение, испытывала физические страдания, а именно: страшную головную боль, головокружения, учащенное сердцебиение, повышение артериального давления, теряла сознание. Из-за полученного шока была вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходить лечение, покупать дорогостоящее лекарство, пребывала в состоянии постоянной депрессии.

Нравственные страдания ей были причинены и тем, что суд вынес постановление об отобрании у нее ребенка М., которого она воспитывала с 4-х лет, лечила, забрала его с улицы, когда у него умерла мать от употребления наркотиков, она переживала и за его страдания со сложившейся судебной ситуацией.

Истица обладает следующими индивидуальными особенностями: особая психическая восприимчивость, склонность к сильным переживаниям. Для восстановления социальной справедливости ответчик должен компенсировать ей моральный вред в сумме ... рублей. Кроме того, за участие по подготовке иска в суд и за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу ей была произведена оплата услуг представителя в сумме ... рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу в качестве компенсации морального вреда ... рублей; расходы по оплате помощи представителя ... рублей, а также обязать прокурора Кировского района г. Кемерово от имени государства, принести ей письменное извинение за причиненный вред, поместив на средствах массовой информации - Интернет на сайтах сведения об ее реабилитации (л. д. 2-10).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, УВД г. Кемерово, Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Кемеровской области, Прокуратура Кемеровской области (л. д. 131).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.11.12 года производство по делу в части требований Пановой В. И. об обязании прокурора Кировского района г. Кемерово принести ей от имени государства официально письменно извинение за причиненный вред в средствах массовой информации, поместив сведения о реабилитации, было прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках уголовного судопроизводства (л. д. 201-203).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования Пановой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пановой В. И. в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей. В остальной части иска отказать (л. д. 205-220).

В апелляционной жалобе Панова В. И. просит решение суда отменить, указывая, что сумма компенсации морального вреда существенно занижена.

Суд не учел, что истица имела статус подозреваемой с 16.09.10 года по 10.03.11 года; обвиняемой с 10.03.11 года; подсудимой, осужденной на протяжении 1 года 9 месяцев и непосредственно участвовала в следственных действиях и судебных заседаниях, была незаконно привлечена к уголовной ответственности, незаконно осуждена, в отношении нее незаконно применили в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Она перенесла сильные нравственные страдания, получила заболевания, у нее распалась семья.

Суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до ... руб. (л. д. 222-225).

В дополнении к апелляционной жалобе Панова (Мякушина) В. И. просит решение суда отменить, указывая, что были нарушены права истицы на доброе имя, достоинство личности, деловую репутацию, право свободного передвижения.

Информация о движении уголовного дела была размещена в сети Интернет, что также причинило истице нравственные страдания. Суд этих обстоятельств не учел.

Также суд не учел индивидуальные особенности истицы; не учел, что постановлением об отобрании несовершеннолетнего ребенка была нанесена душевная травма, как ему, так и истице.

Также истица перенесла физические страдания, обращалась за медицинской помощью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав прокурора Зотову Г. Г., просившую решение суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133-139, 397, 399).

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ определен круг лиц и условия, при наличии которых указанные лица имеют право на реабилитацию.

Основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ требования реабилитированного о компенсации морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, 20.08.10 года дознавателем ОД милиции УВД по г. Кемерово было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327; ч. 2 ст. 325 УК РФ (л. д. 17).

08.09.10 года дознавателем ОД милиции УВД по г. Кемерово было вынесено аналогичное постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ (л. д. 18).

16.09.10 года ОД милиции УВД по г. Кемерово истице была вручена копия уведомления о подозрении ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 325 УК РФ (л. д. 19).

В тот же день Панова В. И. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327; ч. 2 ст. 325 УК РФ (л. д. 128-129).

27.11.10 года постановлением старшего дознавателя ОДОМ N 3 УВД по г. Кемерово в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (л. д. 25).

17.12.10 года постановлением старшего дознавателя ОДОМ N 3 УВД по г. Кемерово в отношении истицы было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (л. д. 21).

08.12.11 года постановлением старшего дознавателя ОДОМ N 3 УВД по г. Кемерово в отношении истицы было возбуждено 3 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ (л. д. 22-24).

07.12.10 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОДОМ N 3 УВД по г. Кемерово о временном отстранении истицы от должности (л. д. 27-29).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 31.01.11 года истица вновь была временно отстранена от должности с назначением ей пособия в размере 5 минимальных размеров труда в сумме ... рублей с 31.01.10 года до принятия решения по уголовному делу (л. д. 30-31).

10.03.11 г. Пановой В. И. был вручен утвержденный заместителем прокурора Кировского района г. Кемерово обвинительный акт, в соответствии с которым Панова В. И. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327; ч. 2 ст.325; ч. 2 ст. 324 УК РФ (л. д. 256).

Уголовное дело было передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Кемерово (л. д. 258).

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 08.06.11 года Панова В. И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 324; ч. 2 ст. 325; ч. 1 ст. 327 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Пановой В. И. была избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 32-41).

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.06.11 г. у истицы был отобран опекаемый ребенок, несовершеннолетний М. передан в органы опеки и попечительства для решения вопроса опеки либо помещения ребенка в детское учреждение (л. д. 42).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда N 22-4268 от 09.08.11 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 08.06.11 года был отменен ввиду нарушений уголовно- процессуального закона (ст. 379 ч. 1 п. 2; ст. 381 УПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение (л. д. 43-46).

При новом рассмотрении в судебном заседании 08.11.11 года государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного истице по ч. 2 ст. 325 УК РФ по всем событиям за отсутствием состава преступления (л. д. 205 т. 6 уголовного дела N 1-415-11).

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово N 1- 415-11 от 08.11.11 г. прекращено уголовное преследование в отношении Пановой (Гордиенко) В. И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по всем событиям на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ (л. д. 47).

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.11 года Панова В. И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л. д. 48-67). По двум эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ Панова В. И. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда N 22-158 от 07.02.12 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.11 г. в части осуждения Пановой В. И. по ст. 324 УК РФ (4 преступления) отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); за Пановой В. И. признано право на реабилитацию, предусмотренное п. 4 ст. 133 УПК РФ (л. д. 68-72).

30.03.12 года постановлением судьи Кемеровского областного суда N 4у-774 отказано в удовлетворении надзорного представления прокурора Кемеровской области о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 07.02.12 года (л. д. 75-77).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Панова В. И. была незаконно привлечена к уголовной ответственности, так как была оправдана в части преступлений приговором суда первой инстанции, вступившим в законную силу; а в остальной части обвинения уголовное преследование в отношении нее было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и вышестоящим судом в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, в отношении истицы незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о надлежащем поведении и невыезде, избранная в отношении нее приговором Кировского районного суда г. Кемерово, который впоследствии был отменен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно учел обстоятельства дела в их совокупности, в том числе характер и тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, незаконным осуждением, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд учел индивидуальные особенности истицы, сам факт, а также степень и тяжесть испытанных ею негативных эмоций в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде страха, беспомощности, неопределенность в будущем, осуждения со стороны близких и общества.

При определении размера компенсации морального вреда суд также правильно учел длительность предварительного и судебного следствия: истица имела статус подозреваемой с 16.09.10 года по 10.03.11 года; обвиняемой с 10.03.11 года; подсудимой, осужденной на протяжении 1 года 9 месяцев, и все это время непосредственно участвовала в следственных действиях и судебных заседаниях.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд сделал правильный вывод о том, что заявленный истицей размер компенсации в ... рублей является завышенным, обоснованно снизив этот размер до ... рублей.

Доводы истицы о том, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности у нее распалась семья, что ей пришлось бросить учебу в ВУЗе, брать кредиты для оплаты услуг адвокатов, что у нее ухудшилось состояние здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не связаны с причинением истице нравственных и физических страданий по данному делу.

Как видно из материалов дела, медицинской карты N 39079, исследованной судом первой инстанции, а также обозренной в суде апелляционной инстанции, факт наличия у истца названных заболеваний и их проявлений (симптомов) подтверждается.

Однако истица не представила судам первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи указанного ухудшения состояния здоровья Пановой В. И. именно с незаконным уголовным преследованием, осуждением и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

От поданного письменного ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции истица отказалась.

Также истица не представила допустимых и относимых доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования, осуждения у нее распалась семья, она была вынуждена была брать кредиты.

Доводы истицы о распространении в средствах массовой информации сведений о совершенном ею преступлении, правильно не были приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельного иска о защите чести и достоинства.

Доводы Пановой В. И. о незаконном отобрании у нее опекаемого М., также необоснованны, поскольку постановление Кировского районного суда от 08.06.11 г. об отобрании у Пановой В. И. опекаемого ребенка не было обжаловано истицей, незаконным не признано.

Кроме того, указанное постановление фактически исполнено не было в связи с отменой приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 08.06.11 года, М. так и проживал с истицей.

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, связанные незаконным обвинением и осуждением истицы, избранием в отношении нее меры пресечения, особенности личности Пановой В. И., правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Пановой В. И. в размере ... рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учел требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, объем проделанной представителем истицы работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил заявление Пановой В. И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав вместо ... руб. ... рублей.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел степень перенесенных Пановой В. И. нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности истицы; не учел, что постановлением об отобрании несовершеннолетнего ребенка была нанесена душевная травма, как ребенку, так и истице, что истица перенесла физические страдания, обращалась за медицинской помощью, получила заболевания, у нее распалась семья, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все указанные обстоятельства были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, сумма компенсации морального вреда определена судом и с учетом всех указанных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до ... руб., поскольку суд правильно взыскал в пользу Пановой В. И. ... руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены права истицы на доброе имя, достоинство личности, деловую репутацию, поскольку информация о движении уголовного дела была размещена в сети Интернет.

Как правильно указал и суд указанные обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельного иска о защите чести и достоинства.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Гордиенко А. Л.