Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1625

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 октября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, N, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Санни, N, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Санни, N, причинены значительные технические повреждения. В связи с тем, что от повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль истца не мог передвигаться, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, заплатив при этом 1200 руб..

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании обращения истца ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил заключение стоимости восстановительного ремонта, и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 20253,34 руб.

ФИО1, не согласившись с указной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой.

Согласно отчету N произведенного ИП ФИО6 для "Определения рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки Nissan Sunny, N" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 136843,11руб.

Таким образом, ФИО1 считает, что страховой компанией ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 99746,66 руб. из расчета лимита ответственности страховой компании 120000 руб.

В связи с чем, истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения.

Однако требования истца не выполнены в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99746,66 руб., судебные расходы - затраты на оценку 6000 руб., доверенность на представителя в сумме 800 руб., заверение копии ПТС 200 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., затраты на составление претензии 2000 руб., затраты на отправление телеграммы 294,90 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 октября 2012 года постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 99746,66 руб., судебные расходы - 8000 руб., штраф - 49873,33 руб., а всего 157619,99 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3192,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО7 просит решение суда в части взыскания штрафа отменить как незаконное.

Полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может применяться к отношениям по ОСАГО, поскольку имеется специальный закон. Потерпевший не является стороной договора ОСАГО.

Указывает на то, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть определены специальные виды штрафных санкций, особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Также, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившейся в непредъявлении ООО "Росгосстрах" требований о добровольном возмещении суммы, указанной в исковых требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО8, просившей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Sunny, N.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Sunny, N под управлением истца, и ВАЗ-21074, N под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2012г., ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N.

По обращению ФИО1 ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 20253,34 руб.

В связи с тем, что истец был не согласен с размером ущерба, для оценки стоимости причиненного ущерба, он обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 136843,11 руб. (л. д. 14-46).

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 следует взыскать страховую выплату в сумме 99746,66 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту.

Следовательно, под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ, что не противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99746,66 руб., исходя из расчета: 120000 руб. (лимит ответственности по страховому полису ОСАГО) - 20 253,34 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора страхования, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, то суд обоснованно применил к данным правоотношениям п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Разрешая данный спор, суд правомерно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ пришел к выводу и о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 8000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходы на представителя определены с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, а также конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Предусмотренная ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка не освобождает страховщика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 99746,66 руб., однако, ответа на данную претензию не последовало. До настоящего времени требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко