Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1613

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.И. и С.С.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 августа 2012 года

по иску ОАО Банк к С.Н.И., С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к С.Н.И. С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (открытое акционерное общество) и С.Н.И. С.С.В. заключен Договор о предоставлении кредита N N в сумме 2 790 000 рублей на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене 3 100 000 руб., под 12 % годовых.

Погашение Основного долга и Основных процентов должно было производиться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.6.1 Кредитного договора). Размер ежемесячного платежа определяется по формуле и составляет 40 203,16 руб.

Ответчик произвел сорок девять платежей в счет погашения кредита и процентов. Последующие платежи Ответчиком не производились.

Кредитным договором предусмотрено (п.п. 4.4.1.) право кредитора требовать досрочного полного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, уплате начисленных Процентов за пользование Кредитом и Неустойки в следующих случаях: при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного аннуитентного платежа по Кредиту более чем на 30 рабочих дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных аннуитентных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1.6. кредитного договора Заемщик обязался досрочно возвратить Кредит, уплатить начисленные Проценты за пользование Кредитом и Неустойку не позднее 3 рабочих дней, считая от даты направления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиками по Договору по основаниям, предусмотренным в п. 4.4.1 Договора.

Ответчику было направлено письмо N от 13.07.2011 г., N от 01.08.2011 г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате Основных процентов в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора. Однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Общая задолженность Ответчика по состоянию на 07.09.2011 года составляет 2 082 890,51 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - 2 001 956,44 рублей; задолженность по начисленным процентам по договору - 76 734,13 рублей; задолженность по начисленным процентам за просроченный кредит - 2 491,57 рублей; задолженность по начисленным штрафам - 1 708,37 рублей.

За счет кредитных средств Заемщик приобрел Квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Кемеровской области 05.03.2007 г. за номером N На основании Договора приобретения квартиры было зарегистрировано право собственности Заемщика на Квартиру и залог указанной Квартиры в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору (на основании пункта 1. статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", запись N.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать солидарно с С.Н.И.., С.С.В. в свою пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 082 890,51 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - 2 001 9561,44 рублей; задолженность по начисленным процентам по договору - 76 734,13 рублей; задолженность по начисленным процентам за просроченный кредит - 2 491,57 рублей; задолженность по начисленным штрафам - 1 708,37 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 614,46 рублей. Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес". Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона. Определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 3 100 000 рублей. Удовлетворить из стоимости данного заложенного имущества требование ОАО Банк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 082 890,51 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - 2 001 956,44 рублей; задолженность по начисленным процентам но договору - 76 734,13 рублей; задолженность по начисленным процентам за просроченный кредит - 2 491,57 рублей; задолженность по начисленным штрафам - 1 708,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 614,46 рублей. Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенный между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и С.Н.И. С.С.В.

С.Н.И., С.С.В. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от. ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО Банк ЗЕНИТ удовлетворен.

В апелляционной жалобе С.Н.И., С.С.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска Банку отказать.

Полагают, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 026 000руб., сославшись на заключение эксперта ГПКО " ЦЕНТР N от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется иное заключение эксперта Nг., проведенное ООО КУЗБАСС согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет намного больше - 4 861 000 рублей.

В заключениях экспертов имеется существенные противоречия, несмотря на то, что при проведении экспертиз были использованы одинаковые нормативные акты и методики определения рыночной стоимости квартиры. Так, например, в экспертном заключении N г. указано, что при определении рыночной стоимости квартиры эксперт исходил из затратного, доходного и сравнительного подходов. Однако при. проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определял рыночную стоимость нашей квартиры лишь путем двух подходов, чем, по-нашему мнению, упростил исследование, и как следствие - неправильно определил стоимость жилья.

Считают, что первоначальное заключение эксперта ООО КУЗБАСС является более правильным и законным, так как выбор Экспертного учреждения, где должна была проводиться экспертиза сделал суд по своей инициативе.

Разница в оценке стоимости квартиры двух экспертиз составляет более 800 000 рублей. Считают, что Банк заинтересован, чтобы квартира была оценена как можно в меньшую стоимость. Это даст право банку быстрее её продать. Но при таких обстоятельствах нарушаются их права.

Полагают также, что, удовлетворяя иск Банка в полном объеме, суд взыскал с них излишне начисленные проценты, поскольку расторгнув с ними договор досрочно, т.е. через 5 лет, банк получил от них все проценты за 10 лет, что является недопустимым и незаконным. Таким образом, Банк получил неосновательное обогащение - оплату процентов за те года, когда ипотечный договор уже действовать не будет. Исходя из этого, банком соответственно неверно рассчитаны и другие суммы - проценты за просрочку и штрафы.

Более того, они заключали кредитный договор в феврале 2007года на сумму 2 790 000 рублей сроком на 10 лет. По истечении 5 лет регулярной оплаты по кредиту, исходя из расчетов банка, они выплатили по основному долгу лишь 500 000 тысяч рублей. Полагают, что судом не проверена правильность начисления процентов.

Считают, что судом не применены нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Представителем "Кемеровского" филиала ОАО Банк -Старостиным К.С. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав С.Н.И ... и его представителя - ... , поддержавших доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя "Кемеровского" филиала ОАО Банк - Старостина К.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против жалобы, полагавшего что оснований для отмены решения суда не имеется, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предает залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу требований ст. 349 п. 1 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование - чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (открытие акционерное общество) и С.Н.И.., С.С.В. заключен кредитный договор N IPТ-KD-0400-00462 (л.д. 11-16), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 790 000 рублей на 120 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 12% годовых.

Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 790 000 руб. путем их зачисления на счет N, открытый на имя Заемщика в ОАО Банк.

Договором предусмотрено, что погашение Основного долга и Основных процентов должно производиться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.6.1 Кредитного договора). Размер ежемесячного платежа определяется по формуле и составляет 40 203,16 руб. (п. 3.6.3 Кредитного договора).

Погашение Кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком внесения ежемесячных платежей.

За счет кредитных средств Заемщики приобрели Квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор купли - продажи квартиры и право собственности С. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязанности по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с указанными обстоятельствами С. со стороны Банка было направлено письмо N 34-02/429 от 13.07.2011 г., N 34-02/480 от 01.08.2011 г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита неуплате Основных процентов в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора (л.д.32-35). Однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Общая задолженность Ответчика по состоянию на 05.04.2012 года составила 2 263 258,10 руб., из них: сумма основного долга - 2 001 956,44 руб., сумма основных процентов - 203 735,87 руб., сумма процентов за просроченный кредит - 14 192,62 руб., сумма штрафов - 43 373,17 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 2 263 258,10 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру по "адрес" и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, приведённым выше нормам материального права.

Вместе с тем устанавливая размер начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры "адрес" в размере 4 026 000 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения эксперта N, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей С.С.В., С.Н.И., на дату оценки 13.02.2012г. составляет 4 861 000 руб.

Как следует из заключения эксперта N от 18.06.2012 г. (л.д. 164-235) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей С. С.С.В., С.Н.И. на дату проведения экспертизы составляет 4 026 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствовался заключением эксперта N от 18.06.2012 г. и указал, что данное заключение является допустимым доказательством рыночной стоимости предмета залога, поскольку выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, рыночная стоимость предмета залога определена на дату, наиболее близкую к дате вынесения решения суда, в связи с чем установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 026 000 руб.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, С. ссылаются на то обстоятельство, что при проведении экспертизы N от 18.06.2012 г. эксперт использовал не все методики определения рыночной стоимости квартиры, а при проведении экспертизы N г. от 13.02.2012 г. эксперт исходил из затратного, доходного и сравнительных подходов.

С данными доводами С. судебная коллегия согласна в виду следующего.

В соответствии с п.20 Приказа от 20.07.2007 г. N256 Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Министерством экономического развития и торговли РФ, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Указанные обстоятельства судом не были учтены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и установить ее в размере 4 861 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил п.1 ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения, обязательства, оснований для применения правил ст. 333 ГК не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 августа 2012 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и установить ее в размере 4 861 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.