Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1587

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам истца А. и представителя Общества с ограниченной ответственностью " С." Ж.

на решение Таштагольского городского суда от 05 октября 2012 года

по делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью " С." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО " С. о защите прав потребителей, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец А., после смерти которого открылось наследство в виде дома по "адрес" в г. Таштаголе. После смерти отца в доме никто не проживал, однако, истец следил за домом, поддерживал в нем порядок, ухаживал за приусадебным участком, оплачивал коммунальные платежи.

11 марта 2010 года произошел сбой в системе отопления - подаче горячей воды в жилой дом по адресу: "адрес" в результате чего, произошло размораживание отопительной системы дома, приборов отопления. Данный факт послужил причиной затопления дома горячей водой. 11.03.2010г. и 12.03.2010г. он поставил ответчика в известность по телефону, попросил выслать специалистов и составить акт. Его просьбы были оставлены без рассмотрения. 18.03.2010г. он обратился к ответчику с письменной претензией. 25.03.2010г. был составлен акт обследования объекта. В результате проверки выявлено, что произошел разрыв приборов отопления: мансарда - 2 шт. (температура в помещении +1), первый этаж - 4 шт. (три комнаты), кухня - 1 шт., ванная комната -1 шт., коридор - 2 шт. Обследование дома производилось работниками ООО " С.".

Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ, в жилом помещении по адресу: "адрес"1, выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления горячей водой из разрушенной системы отопления, установлена стоимость ремонтно- восстановительных работ и выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений с учетом износа на 15.10.2010г. в размере 345514,61 руб.

Осенью 2010 года истец обратился в ООО " С." повторно с претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответе на претензию ему было предложено предоставить документы: договор с организацией, которая обслуживает их теплосети. Данный договор он предоставить не может, поскольку последний договор на обслуживание составлялся еще в 1999 году с ПО ЖКХ. О том, что необходимо заключать договоры, они не знали, также не знали и то, что сменились организации, которые занимаются обслуживанием теплосетей. Однако, плату за обслуживание им начисляли регулярно, оплату они вносили без задержек, оплачивали они сначала в МУ "Служба единого заказчика", впоследствии в МП "УКЖХ". В выписке из истории абонента участок указан: УЖХ. Считает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ он получил Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому является собственником 1/3 доли части жилого дома по "адрес"1, в связи с чем считает, что его доля в причиненном ущербе составляет: 345515,61 : 3 = 115171,87 рублей.

Просил взыскать с ООО " С." в счет компенсации материального ущерба 115171,87 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец А. исковые требования изменил, с учетом заключения экспертизы ООО " Т.", просил взыскать с ООО " С. в его пользу 1/3 долю от 190000 рублей, то есть 63333 рубля.

Представитель истца Н., действующая на основании доверенности (л.д. 43), требования истца поддержала.

Представители ответчика - ООО " С.") : Ж., Ш., У., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования А. не признали в полном объеме.

Решением Таштагольского городского суда от 05 октября 2012 года и дополнительным решением от 25.12.12 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " С." в пользу А. в возмещение ущерба 31666 рублей 50 копеек, штраф в размере 15833 рубля 25 копеек, всего 47499 (сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " С." судебные расходы в сумме 9500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " С." в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме 1150 рублей.

В остальной части требований А. отказать.

В апелляционной жалобе истец А ... просит решение суда от 05.10.2012 года изменить в части и принять по делу новое решение.

Считает неверным вывод суда о том, что размораживание отопительной системы произошло как по вине ООО " С.", так и по его вине. Полагает, что его вины в этом нет.

Ни одна из экспертиз не установила его вины в размораживании системы отопления.

В связи с чем, полагает, что размер штрафа по Закону "О защите прав потребителей" должен составлять 31666 руб., а взыскание с него судебных расходов за оплаченную ООО " С." экспертизу в сумме 9500 рублей считает незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью " С." Ж. просит отменить решение Таштагольского городского суда от 05 октября 2012 года, в иске А. отказать в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судья необосновано возложил ответственность на ООО " С." за порыв приборов отопления истца.

Считают, что находящиеся в жилом помещении обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одно жилое помещение, следовательно, собственник жилого помещения является лицом, отвечающим за надлежащее техническое состояние приборов отопления, в частности, радиатора, находящегося в его квартире.

Указывают, что в судебных заседаниях было установлено, что А. после смерти своего отца (предыдущий собственник) в жилом помещение не проживал, система отопления не была подготовлена к зимнему периоду 2009-2010 году, радиаторы не промывались, опрессовка системы не проводилась, в нарушение п. 11.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г.N115, А. при подготовке к отопительному периоду не выполнил ряд необходимых мероприятий.

Полагает, что истец должен самостоятельно отвечать за причиненный ущерб в результате порыва приборов отопления (радиаторов), находящихся в его жилом помещении, т.к. не содержал систему отопления своего жилого помещения в соответствии с установленными нормами и правилами.

Кроме того, указывает, что основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что причиной порыва приборов отопления в жилом помещении истца является ненадлежащее исполнение обязанности ООО " С." по обеспечению истца горячей водой для отопления дома, а также с тем, что именно по вине ООО С." в системе отопления не было необходимого напора воды, уменьшена скорость прохождения воды, что привело к снижению температуры воды.

Считает, что заключения экспертов являются недопустимыми и недостоверными доказательствами

Кроме того, считает, что при вынесении решения судом не установлено, что 11 марта 2010 г. в момент размораживания отопительной системы и приборов отопления жилое помещение истца отапливалось от тепловых сетей ООО " С.", т.к. в Акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент обследования отопление и ГВС отрезаны сваркой в подвальном помещении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие потребления тепловой энергии и горячей воды жилого помещения истца от сетей ООО " С." на 11 марта 2010 г. (момент размораживания отопительной системы и приборов отопления).

Также считает, что основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению, так как при вынесении решения суд применил ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО " С." штраф за причинение убытков в связи с недостатками выполненной услуги.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отпуск тепловой энергии и горячей воды истцу ненадлежащего качества.

Также указывает, что ООО " С." осуществляет теплоснабжение "адрес" в "адрес" с соблюдением нормативно-правовых актов РФ и в действиях ООО " С." отсутствует нарушение ФЗ РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам").

На апелляционные жалобы возражений не поступало.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что А ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Истец постоянно в доме не проживает, договор на оазание услуг между истцом и ООО " С." не подписан.

11 марта 2010 года произошло размораживание отопительной системы жилого помещения по адресу: "адрес", в результате чего, произошло затопление указанного жилого помещения и как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что в результате обследования сетей теплоснабжения дома по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ начальником ПДО ООО " С." Е., инженером АДО ООО С." Ю., потребителем А. выявлены разрывы приборов отопления в мансарде в количестве 2 штук, на первом этаже в количестве 4 штук в трех комнатах, на кухне в количестве 1 штуки, в ванной комнате - 1 штука, в коридоре - 2 штуки, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При повторном осмотре квартиры "адрес", акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), установлено подмокание полов в комнатах с 1 по 6, в тех же комнатах трещины оштукатуренных поверхностей в результате протекания воды, следы замокания, рассыхание окон; в туалете и ванной комнате обрушение штукатурки, замокание деревянной части перегородки, изменение формы дверного полотна, препятствующее плотному закрыванию двери.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие потребления тепловой энергии и горячей воды жилого помещения истца от сетей ООО " С." на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что А. являлся потребителем услуг ООО " С." на момент размораживания системы отопления.

Сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что осуществляет теплоснабжение улицы Ульянова в г.Таштаголе.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по отоплению части жилого дома по "адрес" в "адрес" оказывались ответчиком, истцом эти услуги оплачивались.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО " С." о том, что в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент обследования отопление и горячее водоснабжение отрезаны сваркой в подвальном помещении, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что на момент размораживания отопительной системы и приборов отопления, т.е. на 11.03.2010 года, теплоснабжение части жилого дома, принадлежащей истцу, осуществлялось не ООО " С.". Факт размораживания системы отопления именно 11.03.2010 года и затопления жилого помещения, сторонами не оспаривался, факт отопления жилого помещения, принадлежащего истцу, от иных сетей на 11.03.2010 года не установлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в произошедшем 11 марта 2010 года размораживании отопительной системы и приборов отопления части жилого дома по "адрес" вследствие чего произошло затопление квартиры истца и причинение материального ущерба его имуществу, должна быть возложена на истца А., как собственника жилого помещения по "адрес" а также на ответчика ООО " С.", обслуживающего тепловые сети, в равных долях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной порывов радиатора явилось, в том числе, неисполнение истцом своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, выразившееся в том, что он не подготовил систему отопления дома к зимнему периоду, не следил за состоянием системы отопления в период отопительного сезона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный вред в том числе, на А., необоснованными.

Согласно заключению экспертов ООО " Р." N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-110), размораживание системы водяного отопления в здании жилого дома по "адрес"1 11.03.2010 года произошло вследствие недостаточности напоров в подающем трубопроводе магистральных сетей теплотрассы от УПК г. Таштагола, в частности, вследствие существующих врезок по "адрес", не предусмотренных проектом, что привело к недопустимому отсутствию должных скоростей потока теплоносителя в системе отопления "адрес" не обеспечило должную его циркуляцию через отопительные приборы, и в холодный период года привело к размораживанию системы водяного отопления в "адрес", так как система водяного отопления "адрес" расположена в более критическом положении, чем система водяного отопления "адрес", имеет больший объем сетевой воды, чем объем системы "адрес", что требует неукоснительного обеспечения требуемых гидравлических показателей на вводе теплотрассы от магистральных сетей теплоснабжения, для обеспечения гидравлических характеристик внутренних систем теплоснабжения квартир, в частности "адрес" Магистральные сети теплосети от УПК в процессе эксплуатации не обеспечивают требуемые показатели напора.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя ответчика Ж. была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО " Т." N СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной появления повреждений в радиаторах системы отопления "адрес" в "адрес" явилось замерзание воды в радиаторах отопления из-за недостаточного поступления теплоносителя в жилой дом вследствие того, что тепловая сеть была первоначально рассчитана на теплоснабжение трех домов. Подача теплоносителя до жилого дома по "адрес" до границы раздела не соответствует требованиям, установленным нормами и правилами РФ (л.д. 129-162).

Таким образом, ни одно из заключений эксперта не свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) со стороны истца, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между техническим состоянием приборов отопления, отсутствием их опрессовки и произошедшим размораживанием системы отопления, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ненадлежащем содержании принадлежащего ему жилого помещения, материалы дела не содержат, данными о ненадлежащем состоянии системы отопления в квартире истца, о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием приборов отопления и произошедшим размораживанием, суд первой инстанции не располагал.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО " С." о том, что истец в нарушение п.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не выполнил требуемый комплекс мероприятий для подготовки к отопительному периоду, являются несостоятельными, поскольку в силу указанных Правил, обязанность по эксплуатации и обслуживанию тепловых энергоустановок возложена на организацию, являющуюся собственником тепловых энергоустановок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины собственника жилого помещения по "адрес"1 А. опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом, как собственником, обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, решение суда в части определения степени вины истца и ответчика в произошедшем размораживании системы отопления в равных долях нельзя признать законным и обоснованным.

Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о наличии виновных действий ответчика, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вине ООО " С." в системе отопления не было необходимого напора воды, была уменьшена скорость прохождения воды, что привело к снижению температуры воды в радиаторах и их размораживанию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А. в полном объеме, взыскать в его пользу с ответчика ООО " С." в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ размораживания отопительной системы и приборов отопления квартиры по "адрес"1 сумму в размере 63333 рубля, что соответствует 1/3 доли от суммы ущерба в размере 190 000 рублей, установленной заключением экспертизы ООО " Т." N СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО " С." о несогласии с экспертными заключениями, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции, как допустимые доказательства. Основания для сомнения в их правильности, а также в объективности экспертов отсутствуют, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются между собой.

Судебная коллегия, оценив экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка выводам экспертов, по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Также не имеют правового значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что теплоснабжение иных жилых помещений по "адрес" осуществляется ответчиком с соблюдением нормативно-правовых актов.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя " С." сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, при этом жалоба не содержат фактов, которые подтверждали бы позицию ответчика о наличии вины истца, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ООО " С." не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика в части не применения к сложившимся отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данным законом не предусмотрены какие-либо исключения, при которых граждане, приобретающие товар или услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут не рассматриваться как потребители.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренными законом или в установленном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, судебная коллегия считает, что в силу вышеуказанной нормы закона в пользу истца, как потребителя коммунальных услуг, с ООО " С." подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31666 руб. 50 коп. исходя из расчета: 63 333 рубля /2 = 31666 руб.50 коп., так как судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО " С. не удовлетворило в добровольном порядке требование А. о возмещении убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований А. в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью " С." в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3049 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от 05 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " С." в пользу А. в возмещение ущерба 63333 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31666 руб. 50 копеек, а всего 94999 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " С." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3049 руб. 99 коп.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: Г.В.Строганова

Т.Н.Рыжонина