Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1580

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарубина М.Г. - Мальцева А.А. на решение Таштагольского городского суда от 11 сентября 2012 года

по иску Зарубина М. Г. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании недействительными записей в трудовой книжке, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зарубин М.Г. обратился в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании недействительными записей в трудовой книжке, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Таштагольское автотранспортное предприятие. В ДД.ММ.ГГГГ он переведен водителем автобуса ( "данные изъяты".). С "данные изъяты" он работает водителем автобуса в бригаде N, выполняющей задание по обслуживанию регулярных городских маршрутов "данные изъяты" и пригородных сообщений N N 101,102, 106, которые проходят по городским улицам и магистралям, выполняя функции маршрутов "данные изъяты", перевозя население города - разгружая городскую линию.

ДД.ММ.ГГГГ по Таштагольскому пассажирскому автопредприятию директором ПАТП ФИО6 был принят приказ N: "В связи с невозможностью разграничения работы водителей на городских и пригородных маршрутах, учитывая большую протяженность маршрутов по черте города, ... при оформлении на льготную пенсию, считать водителей, работающих на маршрутах N N 101,106,102 - водителями городских маршрутных автобусов".

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольское автотранспортное предприятие переименовано в Таштагольское пассажирское автотранспортное предприятие (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Таштагольское пассажирское предприятие переименовано в Таштагольское дочернее государственное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие "адрес" (приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ), сделана запись N 18 в трудовой книжке: Принят водителем маршрутного городского автобуса марки ПАЗ 1 класса в Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие "адрес" (приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрацией Таштагольского ГПАТП без его уведомления задним числом запись N 18 в трудовой книжке признана недействительной и сделана новая запись в трудовой книжке за N 19, в которой указано: " ДД.ММ.ГГГГ Принят водителем автобуса 1 класса переводом из Таштагольского ДГУ ПАТП. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к".

Узнав о новой записи N 19 в трудовой книжке, он обратился в администрацию Таштагольского ГПАТП с требованием о восстановлении записи N 18, но получил отказ. Вскоре он узнал, что в связи с изменением записи в трудовой книжке администрация Таштагольского ГПАТП прекратила передавать сведения о его льготном стаже в Пенсионный Фонд. Своими действиями администрация Таштагольского ГПАТП причинила ему моральный вред.

Просил признать запись в трудовой книжке за N 19 от ДД.ММ.ГГГГ: "Принять водителем автобуса 1 класса переводом" - недействительной с момента внесения и обязать ответчика внести правильную запись в трудовую книжку, а именно: "Принять в качестве водителя автобуса 1 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах переводом".

Обязать ответчика регулярно передавать сведения о льготном стаже в Управление пенсионного фонда РФ в "адрес".

Взыскать с Таштагольского ГПАТП в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" а также судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец Зарубин М.Г. и его представитель ФИО7 поддержали иск.

Представители Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия "адрес" - ФИО8, ФИО9, не признали иск.

Решением Таштагольского городского суда от 11.09.2012 г. постановлено (л.д. 240-245):

В удовлетворении исковых требований Зарубину М. Г. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию "адрес" о признании недействительными записей в трудовой книжке, возмещении морального вреда и судебных расходов - отказать.

Дополнительным решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 270-271):

В удовлетворении исковых требований Зарубину М. Г. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию "адрес" об обязании регулярно передавать сведения о льготном стаже в Управление пенсионного фонда РФ в "адрес" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Зарубина М.Г. - ФИО7 просит отменить решение суда (л.д. 246-248).

Указывает, что, как видно из материалов дела, он в "данные изъяты" получал от ответчика заверенную копию своей трудовой книжки. В этой копии не было записи N 19 якобы сделанной в "данные изъяты"., и запись N 18 была последней. Таким образом, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К существовать в "данные изъяты" не могло. Отсюда следует, что запись N 19 сделана на основании несуществующего приказа, без его уведомления, задним числом, а потому является недействительной. Первое требование, заявленное в его исковом заявлении, о признании недействительной записи N 19 в его трудовой книжке подлежит несомненному удовлетворению, а из этого вытекает, что подлежат удовлетворению и остальные заявленные им требования.

Представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия "адрес" ФИО8 подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 250-251).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 61, 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с Порядком ведения трудовых книжек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", все записи о переводе на другую постоянную работу, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие "адрес" (Таштагольское ГПАТП "адрес") (л.д.45).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Зарубин М.Г., водитель автобуса 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом из Таштагольского дочернего государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в Таштагольское ГПАТП (л.д. 68).

В соответствии с заявлением директору Таштагольского ГПАТП Зарубин М.Г. просил принять его переводом на работу из ДГУ ПАТП водителем автобуса (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между Таштагольским ГПАТП "адрес" и Зарубиным М.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу водителем автобуса ПАЗ 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Зарубин М.Г. принят на работу в Таштагольское ГПАТП "адрес" водителем 1 класса на автомобиль ПАЗ на неопределенный срок (л.д. 10).

Зарубин М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в Таштагольском ГПАТП "адрес" в должности водителя автобуса ПАЗ, что сторонами не оспаривалось.

В трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись N 18 на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Зарубина М.Г. в Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие "адрес" водителем маршрутного городского автобуса марки ПАЗ 1 класса.

Впоследствии запись N 18 была признана недействительной и в трудовую книжку истца была внесена запись N 19 на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме водителем автобуса 1 класса переводом из Таштагольского ДГУ ПАТП.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора Ташгольского государственного ПАТП "адрес" автобусы марки ПАЗ 3205 закреплены за пригородными и междугородними маршрутами. При этом автобусы данной марки не закреплялись за городскими маршрутами.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеприведенного законодательства, суд пришел к правильным выводам о том, что поскольку работодатель (Ташгольское государственное ПАТП "адрес") обоснованно внес изменения в записи в трудовую книжку истца, т.к. запись N 18 не соответствовала тексту приказа работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу, трудовому договору между истцом и работодателем, в части наименования должности истца, а именно запись N 18 содержала наименование должности истца - "водитель маршрутного городского автобуса марки ПАЗ 1 класса", в то время, как в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре содержалось иное наименование должности истца - "водитель автобуса 1 класса", без указания на городской маршрут работы истца, то требования истца о признании записи в трудовой книжке истца за N 19 от ДД.ММ.ГГГГ: "Принять водителем автобуса 1 класса переводом" - недействительной, и об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись: "Принять в качестве водителя автобуса 1 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах переводом", удовлетворению не подлежат.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к выводу о законности внесения работодателем изменений в трудовую книжку истца, суд обоснованно учел пояснения ФИО9 о том, что изменения в трудовую книжку истца были ею внесены, в результате выявленного ей не соответствия записи N 18 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца с приказом о приеме истца на работу. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии указанных действий ФИО9 требованиям закона.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что сами по себе нарушения трудового законодательства ответчиком в виде не ознакомления истца с записями в его трудовой книжке (т.к. личные подписи истца об ознакомлении с записями в трудовой книжке отсутствуют), не могут свидетельствовать о не законности оспариваемой истцом записи в трудовой книжке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку в "данные изъяты" в его трудовой книжке не имелось записи N 19, а запись N 18 была последней, то следовательно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К в "данные изъяты" не существовало, в связи с чем запись N 19 была сделана работодателем на основании несуществующего приказа, без его уведомления, задним числом, а потому является недействительной, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела копией приказа (надлежащей заверенной судом) от ДД.ММ.ГГГГ N-К, в которой имеется подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении истца с данным приказом, в то время, как позднее (не ранее "данные изъяты" внесение изменений в записи в трудовую книжку истца работодателем, не может свидетельствовать, как об отсутствии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К, так о незаконности действий работодателя по внесению указанных изменений, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность внесения изменений и исправлений в трудовые книжки какими-либо сроками.

В соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 27 ФЗ N 172-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют 5 страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Разрешая требования истца, в части обязания ответчика регулярно передавать сведения о льготном стаже истца в Управление пенсионного фонда РФ в "адрес", проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеприведенного законодательства, суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика работодателя отсутствуют законные основания для передачи сведений о льготном стаже истца в Управление пенсионного фонда РФ в "адрес", поскольку согласно представленным стороной ответчика доказательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял перевозку пассажиров, как на городских, так и на пригородных маршрутах, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает водителем автобуса на междугородних перевозках, в связи с чем требования истца об обязании ответчика регулярно передавать сведения о льготном стаже истца в Управление пенсионного фонда РФ в "адрес", удовлетворению не подлежат.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика работодателя законных оснований для передачи сведений о льготном стаже истца в Управление пенсионного фонда РФ в "адрес", суд обоснованно исходил из представленных стороной ответчика письменных доказательств, а именно: справкой ответчика о закреплении автобусов марки "ПАЗ" за определенными маршрутами и справкой ответчика о выборке по путевым листам осуществления истцом работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) по городским и пригородным маршрутам, из которой следует, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял перевозку пассажиров одновременно на городских и пригородных маршрутах; приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее водителем автобуса Нефаз 5299 на междугородних перевозках.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он постоянно трудился на регулярном городском маршруте, в течение полного рабочего времени, т.е. не менее 80 % рабочего времени за месяц, как того требует "Порядок подтверждения специального стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских маршрутах", являющийся приложением к письму Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-пр.

С учетом изложенного, суд, разрешая требования истца, обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований Зарубина М.Г.: о признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании ответчика регулярно передавать сведения о льготном стаже истца в пенсионный фонд.

Поскольку судом было истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарубина М.Г. - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: