Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1571

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Б.А.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года

по иску О.С.В., О.Л.Н. к Т.Б.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

О.С.В., О.Л.Н. обратились в суд с иском к Т.Б.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 19.08.2009г. в 10 час. 00 мин. на " ... " км. дороги " ... " Т.Б.А., следуя на собственном автомобиле " ... ", регистрационный знак N в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выехал на полосу встречного движения через сплошную полосу, не убедившись в безопасности данного маневра и совершил столкновение с автомобилем " ... ", регистрационный знак N, под управлением О.С.В.

Считают, что виновным в ДТП является Т.Б.А.

В результате ДТП им причинен вред здоровью.

О.С.В. причинен закрытый перелом грудины, ссадины грудной клетки, правового коленного сустава, кровоподтек грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правой стопы - причинен вред здоровью средней тяжести.

О.Л.Н. причинены закрытые компрессионные переломы тел 5 и 8 грудных позвонков первой степени, закрытый перелом 7 ребра слева, закрытые переломы ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти, кровоподтеки: грудной клетки слева, обеих паховых областей (по 1), правого коленного сустава (1), левой голени (1), левого голеностопного сустава (1), 3-го пальца левой кисти (1), правой кисти (1) - вред здоровью средней тяжести.

В связи с повреждением здоровья они были временно нетрудоспособны, в связи с чем имеют право на возмещение утраченного заработка: " ... "16 руб. - в пользу О.С.В., " ... " руб. - в пользу О.Л.Н.

По медицинским показаниям О.Л.Н. потребовалось санаторно-курортное лечение. В 2010г. она лечилась за счет средств работодателя, а в 2011г. - за собственные. Расходы на санаторно-курортное лечение составили " ... " руб. ( " ... " руб. оплата санатория, " ... " руб. проезд).

Кроме того, вред причинен их имуществу - автомобилю " ... ". Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. Разбитый автомобиль продан за " ... " руб., страховая компания выплатила " ... " руб., не возмещенный ущерб составил " ... " руб.

Также они понесли расходы по рассмотрению дела об административном происшествии - поездки к следователям, экспертам, телефонные переговоры.

Поскольку причинен вред здоровью, они имеют право на компенсацию морального вреда по " ... " руб. в пользу каждого.

С учетом изменения исковых требований просили взыскать " ... " руб. в пользу О.С.В. в счет возмещения вреда здоровью, убытки в связи с расследованием ДТП в размере " ... " руб., в пользу О.Л.Н. утраченный заработок в размере " ... " руб., затраты на лечение в санатории в размере " ... " руб., обследование на томографе " ... " руб., убытки в связи с расследованием ДТП " ... " руб.

Определением от 20.01.2012г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен О.С.В., а определением от 22.12.2011г. - ООО "Росгосстрах".

Т.Б.А. и его представитель В. иск не признали.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с Т.Б.А ... в пользу О.С.В. возмещение материального ущерба за автомобиль в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу О.Л.Н. возмещение вреда здоровью в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу О.С.В. в возмещение вреда здоровью " ... " руб.

Взыскать с Т.Б.А. в пользу О.С.В. в счет возмещения убытков " ... " руб.

Взыскать с Т.Б.А. в пользу О.Л.Н. в счет возмещения убытков в связи с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Т.Б.А., О.С.В. в пользу О.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Т.Б.А. в пользу О.С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу О.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с Т.Б.А. в пользу О.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с Т.Б.А. в пользу О.С.В. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу О.С.В. государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Т.Б.А. в пользу О.С.В. государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Т.Б.А. в доход местного бюджета " ... " руб.

Взыскать солидарно с Т.Б.А. и О.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Т.Б.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 года с Т.Б.А. в пользу О.С.В. взысканы судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Т.Б.А. просит отменить решение суда, поскольку суд незаконно и необоснованно возложил всю ответственность в ДТП полностью на него и не учел, что в ДТП имеется также вина истца - О.С.В. Считает, что вина водителей транспортных средств -участников ДТП, была обоюдной.

Факт привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не является доказательством исключительно его вины в ДТП.

Отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении истца О.С.В. не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданского производства при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности.

В материалах дела имеются данные, влияющие на определение возможных причин возникновения ДТП, которым судом дана неправильная оценка.

Суд не учел степень вины каждого участника ДТП, в том числе и владельца (водителя) а/м " ... " ( N) О.С.В., чья вина заключается в совершении маневрирования, не допускаемого правилами дорожного движения.

Кроме того, вред истцам был причинен им в состоянии крайней необходимости.

В материалах дела имеются два заключения, противоречащие друг другу. В суде заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической эксперты, однако в назначении экспертизы судом было устно немотивированно отказано.

Полагает, что материалами дела установлено, что О.С.В. нарушил п. 10.1 ПДД, то есть в создавшейся опасной ситуации, которую он заблаговременно обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП, описанные истцами в исковом заявлении и в судебном заседании, несколько отличаются от фактических обстоятельств, которые имели место быть на самом деле и подтверждаются объективными доказательствами.

На апелляционную жалобу поданы возражения О.Л.Н. и О.С.В.

Изучив материалы дела, заслушав Т.Б.А., его представителя - П.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, О.С.В., О.Л.Н., их представителя М., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные О.С.В., О.Л.Н. исковые требования, суд правильно применил приведенные нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2009г. на " ... " км. автодороги " ... " произошло ДТП между автомобилем " ... " г/н N под управлением водителя О.С.В., принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем г/н N под управлением собственника Т.Б.А. и автомобилем " ... " г/н N под управлением водителя Т.Б.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения Т.Б.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль " ... ", принадлежавший О.С.В. получил повреждения, а самому водителю и пассажиру О.Л.Н. причинен вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " превысила рыночную стоимость этого автомобиля на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требования О.С.В., взыскав с Т.Б.А. возмещение материального ущерба автомобиля в размере " ... " руб., убытки " ... " руб. и " ... " руб., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в ДТП имеется вина О.С.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда и суд дал им надлежащую оценку. Эти доводы опровергаются пояснениями О.С.В. и О.Л.Н., протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7), схемой ДТП (л.д. 8), справкой эксперта (л.д. 47-49).

Противоречия в указанных доказательствах, касающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Акт экспертизы N от 09.10.2012 года суд обоснованно оценил критически с учетом противоречивости другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отказному материалу и административному материалу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " судебного района Томской области Г. от 11.11. 2009г. Т.Б.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением " ... " городского суда Томской области от 14 декабря 2009г. данное постановление оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения, как административного дела, так и данного гражданского дела было установлено что в данной конкретной ситуации, в случае выполнения Т.Б.А. требований п.п.9.10,.10.1 ПДД РФ он бы не совершил наезд на автомобиль и женщину находящуюся на полосе его движения, а также выезд на полосу встречного движения.

Доводы Т.Б.А., о том, что он вынужденно совершил маневр, так не мог обнаружить препятствие на своей полосе движения из-за движущегося впереди него автомобиля, не могут служить основанием для признания того, что выезд на полосу встречного движения был совершен в состоянии крайней необходимости, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ Т.Б.А. в сложившейся дорожной ситуации был обязан вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей дорожных условий, в частности видимости направления движения, при этом его скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что им не было выполнено. Тогда как выполнение данных требований ПДД позволила впереди идущим автомобилям беспрепятственно объехать препятствие не нарушив правил ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что суд судом было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда. Из протокола судебного заседания от 25.10.2012 года видно, что по окончании исследования письменных материалов дела дополнений ответчик Т.Б.А. не имел, был согласен на окончание судебного разбирательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на проведении экспертизы не настаивал (л.д. 146).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной, нежели дана судом первой инстанции оценке доказательств. Однако оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова