Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1528

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельниковой И.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2012 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ОАО к Стрельниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с названным иском к Стрельниковой И.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Стрельниковой И.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты" по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит с процентной ставкой 14 процентов годовых. Срок возврата кредита "данные изъяты". Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2007г. прингято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен не сразу, задолженность по основному долгу была погашена только "данные изъяты" В соответствии с условиями кредитного договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена плата за пользование кредитом в виде "данные изъяты" годовых, а также ответственность за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в виде неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, минимум "данные изъяты"., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно (п. 4.7 кредитного договора). Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает свое действие, то подлежат уплате проценты за пользование кредитом, начисленные после обращения банка в суд ( "данные изъяты" до даты полной оплаты задолженности по основному долгу ( ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма процентов за пользование кредитом ( "данные изъяты" годовых) за период с "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика Стрельниковой И.А. задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты". в сумме "данные изъяты" проценты за пользование кредитом за период с "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2012 года постановлено взыскать со Стрельниковой И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы" проценты за пользование кредитом за период с "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Стрельникова И.А. выражает несогласие с решением суда указывая при этом, что суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, неправильно исчислил дату начала срока - "данные изъяты". Полагает, что срок исковой давности пропущен истцом, т.к. договор заключен "данные изъяты" Последний платеж был внесен "данные изъяты"., срок должен исчисляться с "данные изъяты". Истец обратился в суд с иском "данные изъяты", то есть с пропуском срока исковой данности. Также, указывает, что решением суда по иску Банка с нее уже была взыскана задолженность по кредиту, которая была погашена. Кроме того, указывает, что она не получала копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО "Банк Москвы" Хисамудиновым В.В. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ОАО "Банк Москвы" просил о рассмотрении дела в их отсутствии, Стрельникова И.А. об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Стрельниковой И.А. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым постановлено: взыскать со Стрельниковой И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" цвет бежевый, номер двигателя "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу, исполнено Стрельниковой И.А. "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"., "данные изъяты". в сумме "данные изъяты"

Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что взысканная решением суда от "данные изъяты" сумма основного долга была выплачена Стрельниковой частями "данные изъяты". в сумме "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" в связи с чем, за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что решением суда по иску Банка с нее уже была взыскана задолженность по кредиту, которая была погашена, не влияет на правильность выводов суда, поскольку истец обратился в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных после обращения банком в суд до даты полной оплаты задолженности по основному долгу.

Указание в жалобе на то, что она не получала копии документов, приложенных к исковому заявлению, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Стрельниковой И.А. не приведено доводов о том, что допущенное судом процессуальное нарушение могло повлиять на исход дела и нарушает права ответчика.

Довод в апелляционной жалобе о том, что пропущен срок исковой давности, был предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Емельянов А.Ф.