Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1473

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гемпика В.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2012 года

по делу по иску Гемпика В.А. к Сокольниковой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гемпик В.А. обратился в суд с названным иском к Сокольниковой Н.П., мотивируя требования тем, что в "данные изъяты" он договорился с Сокольниковым А.С. о покупке сруба садового дома с земельным участком "данные изъяты" в садоводческом некоммерческом товариществе "Машиностроитель". ДД.ММ.ГГГГ оплатил вступительный взнос в садоводческое некоммерческое товарищество "Машиностроитель", после чего членская книжка садовода была переписана на его имя. Однако письменный договор купли-продажи не составляли, и деньги за участок не передавали, была достигнута договоренность о том, что он будет пользоваться участком как своим собственным в течение ДД.ММ.ГГГГ и если решит его купить, то стороны оформят договор. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи участка был оформлен, в присутствии свидетелей Б. и К ... он передал Сокольникову А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" Во время наводнения в "данные изъяты" был утрачен оригинал договора купли- продажи от "данные изъяты". Сокольников А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти собственником участка стала его супруга Сокольникова Н.П. Он обращался в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании заключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи земельного участка "данные изъяты" однако в иске было отказано. Считает, что факт передачи денег Сокольникову А.С. подтверждается решением Новокузнецкого районного суда от 11.04.2008 г., кроме того, за время пользования участком "данные изъяты" он произвел за свой счет следующие улучшения: достроил садовый дом, в связи с чем, его стоимость по состоянию на "данные изъяты" составила "данные изъяты" в "данные изъяты" на участок "данные изъяты" была перенесена ранее построенная на участке "данные изъяты" баня ценою "данные изъяты"; произвел посадки. Считает, что действиями Сокольникова А.Г. ему причинены убытки в размере затрат на покупку и улучшение земельного участка "данные изъяты". Согласно справке Отдела государственной статистики в г. Новокузнецке индекс потребительских цен, характеризующие уровень инфляции, в Кемеровской области в "данные изъяты" в процентах к январю "данные изъяты" составил "данные изъяты" Таким образом, в ценах 2012 года цена участка составляет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова Н.П. продала участок "данные изъяты" Долматовой Н.А., в связи с чем он утратил все имущество, которое находилось на участке. В результате изложенного, в связи с неоднократными затяжными судебными разбирательствами, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты"

Просил первоначально взыскать с Сокольниковой Н.П. в его пользу неосновательно полученные денежные средства с учетом инфляции в сумме "данные изъяты".; причиненные убытки в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" стоимость оплаченных юридических услуг в сумме "данные изъяты"; сумму уплаченной государственной пошлины 4 "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Сокольниковой Н.П. неосновательно полученные денежные средства с учетом инфляции в сумме "данные изъяты" стоимость бани в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" стоимость оплаченных юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2012 года исковые требования Гемпика В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гемпик В.А. выражает несогласие с решением суда указывая при этом, что считает доказанным факт совершения сделки купли продажи, поскольку им представлены в материалы дела письменные доказательства обстоятельств, на которых основаны требования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Гемпик В.А. сообщил о невозможности участвовать в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок "данные изъяты" в СНТ "Машиностроитель" принадлежал на праве собственности Сокольникову А.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти наследство, состоящее, в том числе, из названного земельного участка, приняла его жена, Сокольникова Н.П. ( л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова Н.П. заключила с Долматовой Н.А. договор купли-продажи земельного участка, право собственности Долматовой Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 42).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июня 2010 года Гемпик В.А. отказано в иске к Сокольниковой Н.П. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности.

При этом суд исходил из того, что Гемпик В.А. не представил доказательств заключения с Сокольниковым А.С. договора купли-продажи земельного участка "данные изъяты"

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования Гемпик В.А. о взыскании стоимости земельного участка с учетом инфляции основаны на том, что факт передачи "данные изъяты" при подписании договора купли-продажи могут подтвердить свидетели Б. К.

Принимая решение об отказе истцу в иске в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, как заключения договора купли-продажи, так и передачи денежных средств, показания свидетелей допустимыми доказательствами передачи денежных средств не являются.

Судебная коллегия согласна с приведенным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы жалобы о представлении письменных доказательств в обоснование исковых требований ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и выводами суда.

Ссылка истца на квитанции об оплате членских взносов в СНТ, на членскую книжку, как подтверждение факта заключения договора купли-продажи земельного участка в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу в иске о признании договора купли-продажи заключенным.

Отказывая в иске Гемпику В А. о возмещении убытков в связи с возведением на спорном участке бани, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке такого строения - бани.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда в этой части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.