Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1438

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителей ООО "Росгосстрах" Ш1., М. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2012 года

по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты". гос. per. знак N. под управлением Б., автомобиля "данные изъяты", гос. per. знак N, под управлением собственника Ш., и автомобиля "данные изъяты". гос. peг. знак "данные изъяты", под управлением К. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Б., управляющая автомобилем "данные изъяты", гос. per. знак N. Гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты". гос. per. знак N Б. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для возмещения убытков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день был произведён осмотр его автомобиля по направлению страховой компании ООО "Автоконсалтинг Плюс". ООО "Росгосстрах" перечислило истцу в счёт возмещения ущерба "данные изъяты" руб. 09 коп. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ш. для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания. В соответствии с Отчётом об оценке транспортного средства "данные изъяты", гос. peг. знак N стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила "данные изъяты" руб. Стоимость проведения оценки составила "данные изъяты" руб. Полагает, что ООО "Росгосстрах" нарушило права истца, как потребителя.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты". 91 коп., стоимость независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., судебные издержки по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., судебные издержи на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. направив возражения относительно исковых требований, в которых ООО "Росгосстрах" с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ш. страховую выплату в размере "данные изъяты". 91 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". 45 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ш1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителей".

Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., поскольку размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, отсутствует обоснованный расчет стоимости услуг представителя.

В решении не указано количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, какая работа была проделана представителем истца. Кроме того, дела данной категории не относятся к сложным.

На апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Ш1. представителем истца Н. поданы возражения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш. ДЛ.В. недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" и расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя указанные выше исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования. В связи с этим, в данном случае суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными нормами материального права исходил из того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положения статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 разъяснения и что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13 указанного закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Б., с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы, предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал названное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и добровольно выплатил Ш. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Однако, как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком ООО "Росгосстрах", поскольку согласно отчёту ИП З. N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты".

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Росгосстрах" добровольного порядка удовлетворения требований истца Ш., как потребителя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубль, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. (недоплаченная страховая выплата) + "данные изъяты". (расходы на независимую оценку) * 50% (размер штрафа) = "данные изъяты".

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.31-33).

При таких данных, поскольку требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, находит необоснованными.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишь руководствуется разумными пределами данных расходов.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "Росгосстрах" Ш1., М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Г.А. Корытникова

О.В. Шалагина