Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1403

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе Ильина В.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года по заявлению Ильина В.Д. о признании незаконным отказа Администрации г.Кемерово заключить договор социального найма жилой комнаты, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.Д. в порядке гл.25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании отказа Администрации г.Кемерово заключить с ним договор социального найма на жилую комнату общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты"., расположенную по адресу: "адрес" незаконным, и обязать заключить с ним договор социального найма указанной жилой комнаты.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили данную жилую комнату, находящуюся в общежитии, в связи с трудовыми отношениями с Заводом химического волокна (в дальнейшем было переименовано в ПО "Химволокно", затем в ОАО "Химволокно"). В данной жилой комнате он зарегистрирован и проживает с 1977г. по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи. В 2002г. он обнаружил отсутствие ордера на указанную жилую комнату, в связи с чем в 2003г. обратился в отдел Территориального управления Ленинского района г.Кемерово, где ему предложили восстановить корешок ордера. При обращении в ООО "УК ЖКХ N1" ему было сообщено о том, что документы на указанную жилую комнату им не передавали.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию г.Кемерово с просьбой заключить с ним договор социального найма данной жилой комнаты, в чем ему было отказано со ссылкой на ст.47 ЖК РСФСР по причине отсутствия ордера на данную жилую комнату.

Полагает данный отказ является незаконным, поскольку порядок предоставления жилого помещения в общежитиях согласно ст.297 ГК РСФСР должен был определяться Советом Министров РСФСР, однако такой порядок не был определен, в связи с чем его отношения по пользованию спорной жилой комнатой должны регулироваться положениями Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Отказ заключить с ним договор социального найма нарушает его право на приватизацию жилой комнаты.

Определением судьи постановлено:

Заявление Ильина В.Д. о признании незаконным отказа заключить договор социального найма жилого помещения, обязании совершить определенные действия оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 22.01.2013 устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Ильин В.Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отказ Администрации г.Кемерово является незаконным, поскольку порядок предоставления жилого помещения в общежитиях согласно ст.297 ГК РСФСР должен был определяться Советом Министров РСФСР, однако такой порядок не был определен, в связи с чем в данном случае его отношения по пользованию спорной жилой комнатой должны регулироваться положениями Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Отказ заключить с ним договор социального найма нарушает его право на приватизацию жилой комнаты.

Полагает, что поданное им заявление соответствует требованиям ст.255 ГПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Как видно из материалов дела, Ильин В.Д. обратился в суд в порядке гл.25 ГПК РФ с заявлением о признании отказа Администрации г.Кемерово заключить с ним договор социального найма на жилую комнату общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты"., расположенную по адресу: "адрес" незаконным, и обязать заключить с ним договор социального найма указанной жилой комнаты (л.д.4-5).

Оставляя в соответствии со ст.136 ГПК РФ заявление без движения, обоснованно указано, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, заявление не соответствует требованиям ст.131 ч.2 п.5 и ст.132 п.4 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен ордер, подтверждающий право пользования заявителя спорной жилой комнатой.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность указанных выводов и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

При определении вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат рассмотрению требования Ильина В.Д., судья обоснованно исходил из материального- правового характера правоотношений Ильина В.Д.

Ильин В.Д., обращаясь в порядке гл.25 ГПК РФ в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации г.Кемерово в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и обязании заключить такой договор, фактически обратился за защитой своих прав на спорное жилое помещение, его требования сводятся к признанию за ним права пользования жилым помещением путем заключения с Администрацией г.Кемерово соответствующего договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" жилищные споры (в том числе о признании права на жилое помещение) подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции посредством подачи искового заявления (исковое производство).

С учетом характера спорных правоотношений, а также приведенных выше норм права, требования Ильина В.Д. подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к тому случаю, когда право пользования жилым помещением за заявителем было бы признано, в данном же случае такое обстоятельство отсутствует (отсутствует ордер на занимаемое спорное жилое помещение).

Согласно ст.247 ГПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.

Требования ст.136 ГПК РФ применены обоснованно и заявление Ильина В.Д. оставлено без движения, предоставлен срок для приведения заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.