Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1152

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

при секретаре Гульновой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Отделения по г.Новокузнецку УФК по Кемеровской области Комайко О.Н., по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области Гололобова А.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску Т.Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению по г.Новокузнецку УФК по Кемеровской области, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ташкеев Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению по г.Новокузнецку УФК по Кемеровской области, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возмещении морального вреда. Мотивирует тем, что в октябре 2007 года он был оклеветан сотрудниками правоохранительных органов. 16 ноября 2007 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением возбудить уголовное дело в отношении Трофимова С.А., Ерохова Д.Н., Трофимовой Ю.В. В течение длительного времени производилось разбирательство, в ходе которого должностные лица проявляли бездействие, халатность, волокиту, грубо нарушали его права и свободы. В период рассмотрения его заявления, 7, 23 апреля и 12 мая 2009 года он письменно обратился к руководству Следственного управления СК РФ по Кемеровской области с просьбой остановить беззаконие, установить виновных в волоките и наказать их. Однако ответа на свои заявления он не получил. В связи с этим он обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением об оспаривании бездействия руководства Следственного управления. 7 июля 2009 года по решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка бездействие руководства Следственного управления признано незаконным. По определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2009 года на руководство Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области возложена обязанность рассмотреть его заявления от 7 апреля 2009 года, 23 апреля 2009 года, 12 мая 2009 года и дать ответ на указанные обращения в порядке и сроки, установленные законом. 23.10.2009г. копия определения Кемеровского областного суда от 19.08.2009г. была направлена в адрес Следственного управления для исполнения. Однако, руководство Следственного управления, проявляя преступную халатность, игнорировало требование областного суда. В связи с этим, он был вынужден обратиться к судебным приставам в целях принудительного исполнения решения суда. 17 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сыстеровой Т.М. возбуждено исполнительное производство в отношении Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ. В адрес должника было направлено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 23.06.2010г. Однако, руководство Следственного управления в течение двух лет не исполняло решение суда. Ответы на его заявления (от 07.04.2009г., 23.04.2009г., от 12.05.2009г.) фактически были подготовлены, спустя 33 месяца в один день 19 января 2012 года, только после его обращения в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава. Считает, что руководители СУ (Рудин В.В., Калинкин С.Н., Патлах О.В.), являясь должностными лицами, препятствовали осуществлению его прав и свобод, грубо нарушали действующее законодательство. Указал на то, что преступное бездействие руководителей Следственного управления посягало на принадлежащие его от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности), нарушало его личные неимущественные права (конституционное право на обращение в государственные органы и право на государственную защиту прав и свобод гражданина). Фактически он был лишен права на судебную защиту, поскольку определение областного суда от 19.08.2009. в защиту его прав и свобод по вине руководства Следственного Управления длительное время не исполнялось. Чтобы добиться рассмотрения его заявлений, ему приходилось многократно обращаться в различные государственные органы, тратить свое личное время и средства на поездки в Кемерово на прием в Следственное Управление, в областную прокуратуру, в УФССП, в суд, к Губернатору и т.д. Считает, что такое пренебрежительное отношение должностных лиц государства к закону, их издевательское отношение к нему - простому гражданину, к пенсионеру, к его правам и свободам подрывало его веру в торжество Закона, справедливость, являлось психотравмирующей ситуацией, что приводило к постоянным длительным моральным переживаниям, стрессам и к физическим страданиям. Чувства унижения, досады, обиды и разочарования переполняли его. Невозможность добиться справедливости во властных структурах не давали ему покоя, приводили к постоянным переживаниям. Непрерывные длительные переживания, вызванные несправедливостью, невозможностью привлечь "клеветников" к ответственности привели к возникновению у него хронического заболевания (ЦВБ), которого раньше у него не было диагностировано. Он вынужден был многократно обращаться к врачам за медицинской помощью. Был поставлен на диспансерный учет и теперь вынужден неоднократно проходить амбулаторное лечение. Просит взыскать с Отделения по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

После уточнений просил признать бездействие должностных лиц - руководителей Следственного управления по Кемеровской области в период с 19.08.2009г. по 19 января 2012 года незаконным. Также просил возместить понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением суда от 01.11.2012г. постановлено:

Признать незаконным бездействие руководства Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области в период с августа 2009 года по 19 января 2012 года при подготовке ими ответов на заявления Ташкеева Н.И. от 07.04.2009г., от 23.04.2009г., от 12.05.2009г.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации вследствие бездействия руководства Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области в период с 20 августа 2009 года по 19 января 2012 года при подготовке ими ответов на заявления Ташкеева Н.И. от 07.04.2009г., от 23.04.2009г., от 12.05.2009г., в пользу Ташкеева Н.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальных требований Ташкеева Н.И. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Отделения по г.Новокузнецку УФК по Кемеровской области Комайко О.Н. просит решение суда отменить. Не согласны с данным решением, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.

Истцом в ходе судебного разбирательства была предоставлена справка от 02.09.2010 г., которая вызывает сомнения в ее подлинности - справка заверена печатью для больничных листов, а не печатью поликлиники. Суд, при вынесении решения обосновывал свои выводы на справке от 02.09.2010 г. В справке указано, что до 26.05.2009 г. до постановки Ташкеева Н.И. на диспансерный учет его обращений в поликлинику N 1 за медицинской помощью в медицинских учреждениях не зафиксировано. Ташкеев Н.И. бывший шахтер, сейчас он на пенсии, как пояснил Ташкеев Н.И. в судебном заседании у него имеется медицинская карта по месту работы, однако, данную медицинскую карточку он не предоставил, а суд ее не истребовал для изучения и выяснения причинно-следственной связи, возникшего хронического заболевания ЦВБ. Суд не учел эти факторы, не учел также и то, что справка не содержит квалифицированного медицинского заключения об эмоциональном психофизиологическом состоянии Ташкеева Н.И, не учел и довод о том, что отсутствует диагноз. Ташкеев Н.И. пояснял в судебном заседании, что у него возникло хроническое заболевание 26.05.2009 г., а обратился он в Следственный комитет при Прокуратуре РФ 07.04.2009 г., 23.04.2009 г., 12.05.2009 г., считают, что хроническое заболевание не могло у него развиться за несколько дней, как утверждает истец.

Кроме того, 25.10.2012 г. судьей Сулеймановой А. было вынесено решение по иску Ташкеева Н.И. к Следственному Комитету РФ о компенсации морального вреда, где Ташкеев Н.И. обосновывал свой моральный вред теми же доказательствами, что и в данном процессе: этой же справкой и теми же самыми доводами.

Суд в своем решении указал, что для восстановления справедливости и рассмотрения его заявлений ему пришлось многократно обращаться в различные госорганы, тратить свое личное время и средства, что Ташкеев Н.И. испытывал чувства унижения, досады, обиды и разочарования. Невозможность добиться справедливости во властных структурах не давали истцу покоя. Не ясно, какой моральный вред был причинен Следственным управлением СК по Кемеровской области, в связи с тем, что они дали ответ на его обращения. У Ташкеева Н.И. имеются многочисленные ответы из различных правоохранительных органов и все правоохранительные органы дают один и тот же ответ, что в действиях Ерохова и Трофимова нет состава преступления, который, как считает истец, у них имеется. У Ташкеева Н.И. нет юридического образования, и он не может правильно в силу своих знаний квалифицировать действия Трофимова и Ерохова. А то, что он считает, что в их действиях есть состав преступления, то это его личное субъективное мнение. Сумма в размере 50000 рублей является явно завышенной и необоснованной. Считаем, что истцом не предоставлены доказательства обоснования морального вреда, а те справки, на которые он ссылается, не являются доказательством, причинения ему морального вреда, кроме того, суд не дал им оценку.

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области Гололобов А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что моральный вред подлежит возмещению при установлении всех условий наступления деликтной ответственности, из содержания мотивировочной части решения не следует, что судом первой инстанции исследовались и оценивались полностью все элементы состава деликтного правонарушения.

Считает, что истцом в ходе судебного заседания не представлены доказательства о наличии и степени физических и нравственных страданий и размере вреда. Согласно представленной справке поликлиники ГКБ N22 г. Новокузнецка, от 02.09.2010г., жалобы Ташкеева Н.И. связаны общим плохим самочувствием, головной болью, нарушением сна, головокружением. Из справки следует, что со слов Ташкеева Н.И. свое состояние он связывает с ложными обвинениями в отношении него со стороны соседей, наличием длительной психотравмирующей ситуации в быту. Также в справке указаны периоды обращения истца за медицинской помощью, содержится информация о прохождении истцом периодических курсов амбулаторного лечения. Указанный документ не содержит квалифицированного медицинского заключения об объективном психофизиологическом состоянии истца, отсутствует диагноз, нет сведений о прохождении лечения у врача-невролога и т.д. С учетом этих обстоятельств указанная справка не могла приниматься судом в качестве доказательства причинения истцу физического вреда, влияющего на размер компенсации вреда. Кроме того, в вышеуказанной медицинской справке истец связывает свое неудовлетворительное психофизиологическое состояние именно с длительной психотравмирующей ситуации в быту и конфликтными отношениями с жителями дома. Иных доказательств наличия причинно-следственной связи истцом не представлено. Более того, истец предъявляет данную справку во всех судебных заседаниях, где он участвует в качестве истца.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Ташкеевым Н.И.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области Гололобова А.Н. и Локтюхова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007г. N 17. заявитель имеет право в судебном порядке требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) следственного органа Следственного комитета или его должностного лица при рассмотрении обращения.

В силу п. 5.1. указанной Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

На основании ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из материалов дела следует и установлено судом, Ташкеевым Николаем Ивановичем 15.01.2009г., 07.04.2009г., 23.04.2009г., 12.05.2009г., 13.05.2009г. в адрес Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области были направлены заявления, в которых указывал на ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей и просил руководство следственного комитета рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что не на все обращения были даны письменные ответы, Ташкеев Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководства СУ СК при Прокуратуре РФ по Кемеровской области при рассмотрении его заявления, понуждении руководства СУ СК при Прокуратуре РФ по Кемеровской области устранить нарушения закона.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 07.07.2009г. требования Ташкеева Н.И. удовлетворены частично, а именно бездействие руководства СК СУ при Прокуратуре РФ по Кемеровской области в рассмотрении заявлений Ташкеева Н.И. от 07.04.2009г., 23.04.2009г., 12.05.2009г. признаны незаконными. В удовлетворении требований о понуждении руководства СУ СК при Прокуратуре РФ в устранении нарушений требований закона, при рассмотрении обращений Ташкеева Н.И. отказано. На основании определения Кемеровского областного суда от 19.08.2009г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2009г. в части отказа в удовлетворении требований о понуждении руководства следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Кемеровской области в устранении нарушений требований закона при рассмотрении обращений Ташкеева Н.И. отменено и принято новое решение об обязании руководства следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области рассмотреть заявления Ташкеева Н.И. от 07.04.2009г., 23.04.2009г., 12.05.2009г. и дать ответ на указанные обращения в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007г. N 17.

Из ответа Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.01.2010г. на обращение Ташкеева Н.И. следует, что копия определения Кемеровского областного суда от 19.08.2009г направлена в адрес Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Кемеровской области 23.10.2009г. для исполнения. При этом, сведений об исполнении определения Кемеровского областного суда от 19.08.2009г. в суд не поступало. На основании указанного решения суда 02.03.2010г. Ташкееву Н.И. был выдан исполнительный лист. В соответствии с этим, 17.03.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в отношении Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ было возбуждено исполнительное производство. После чего, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 23.06.2010г. и предоставлении сведений подтверждающих его исполнение. Однако, данные требования в установленный для этого срок не были исполнены. При этом, 19.01.2012г. Следственным управлением Следственного комитета России по Кемеровской области в адрес Ташкеева Н.И. было направлено три письменных ответа на его заявления от 12.05.2009г., 23.04.2009г., 07.04.2009г., что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о его отправки 23.01.2012г. Доказательств о направлении письменных ответов истцу ранее января 2012г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из материалов дела видно, что Прокуратурой Кемеровской области 26.11.2009г. на обращение Ташкеева Н.И. был дан ответ, в котором сообщалось, что обращение в части не исполнения следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.08.2009г. направлено для рассмотрения руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Рудину В.В. Из ответа Следственного управления по Кемеровской области от 30.12.2009г. N 216- 104ж-2009г. следует, что Ташкееву Н.И. было сообщено о принятии руководством следственного управления мер к исполнению решения Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка и определения Кемеровского областного суда.

Разрешая требования, суд правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ташкеева Н.И. о признании незаконным бездействие руководства Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области в период с 20 августа 2009 года (после вступления в законную силу решения суда от 07.07.2009г.) по 19 января 2012 года при подготовке ими ответов на заявления Ташкеева Николая Ивановича от 07.04.2009г., от 23.04.2009г., от 12.05.2009г. Вывод суда основан на том, что возложенная решениями суда обязанность по рассмотрению заявлений Ташкеева Н.И. от 07.04.2009г., 23.04.2009г., 12.05.2009г. и даче ответов на указанные обращения в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007г. N 17, в установленные законом сроки (30 дней) не была исполнена руководителем Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области, что подтверждается отсутствием письменных ответов на обращение истца в спорный период. При этом, решение суда фактически было исполнено ответчиком только 19.01.2012г. Факт незаконного бездействия должностных лиц Следственного Управления, не направивших ответы на заявления Ташкеева Н.И., также признали в суде апелляционной инстанции представители Следственного Управления СК РФ по Кемеровской области. Суд обоснованно посчитал бездействие руководства Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области в период с 20 августа 2009 года по 19 января 2012 года при подготовке ими ответов на заявления Ташкеева Николая Ивановича от 07.04.2009г., от 23.04.2009г., от 12.05.2009г. незаконным, поскольку это повлекло нарушение прав и законных интересов истца на обращение в государственные органы, объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, в указанной части решение суда не оспаривается Следственным комитетом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием Следственного комитета нарушены права и законные интересы заявителя, что является основанием к возмещению морального вреда, который, применительно к положениям ст. 150 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", конкретных обстоятельств дела, определен судом в размере "данные изъяты".

Однако судебная коллегия находит указанную сумму завышенной, полагает решение суда в части суммы компенсации морального вреда изменить, снизить до "данные изъяты"

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате противоправных действий Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области, представил справку поликлиники N 1 МЛПУ "Городская клиническая больница N 22" от 02.09.2010г. из которой следует, что Ташкеев Н.И. обращался за медицинской помощью 26.05.2009г., 04.06.2009г., 15.09.2009г., 11.02.2009г., 01.09.2010г. с жалобами на головную боль, нарушение сна, головокружение, общее плохое самочувствие; в период с 26.05.2009г. по 04.06.2009г. истец проходил курс амбулаторного лечения в поликлинике N 1.

Судебная коллегия находит, что вышеприведенные истцом обстоятельства в подтверждение заявленных требований не могут служить основанием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, причиненного действиями должностных лиц. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты"., суд исходил, в том числе, из того, что оспариваемые бездействия должностных лиц также повлияли на создание психотравмирующей ситуации в быту истца, что привело к физическим страданиям, со ссылкой на медицинскую справку от 02.09.2010 года. При этом, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что физическое состояние истца, описанное в указанной справке, возникло в результате незаконного бездействия должностных лиц Следственного Управления СК РФ по Кемеровской области, связанного с не дачей ответов на жалобы (заявления) истца от 7 и 23 апреля и 12 мая 2009 года. При таких данных, выводы суда о причинении истцу нравственных страданий, повлекших возникновение заболевания, и причинения ему физических страданий, нельзя признать обоснованными. В связи с изложенным, как было указано ранее, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в 50000 руб., судебная коллегия полагает завышенным, и считает уменьшить его до 5000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 года изменить, снизить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ташкеева Николая Ивановича с "данные изъяты"

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандаковой Л.Ю.

Емельянова А.Ф.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело N 33-1152

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 февраля 2013 года

судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

при секретаре Гульновой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандаковой Л.Ю.

Емельянова А.Ф.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.