Решение Кемеровского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 21-118/13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

по жалобе директора "данные изъяты" - ФИО2 и начальника департамента природных ресурсов и экологии "адрес" ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 05 марта 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по охране природы департамента природных ресурсов и экологии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ в отношении ООО" "данные изъяты" прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушении.

Прокурор "данные изъяты" природоохранной прокуратуры опротестовал указанное постановление в суд. Решением судьи Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе начальник департамента природных ресурсов и экологии "адрес" - ФИО1 просит решение отменить, мотивируя тем, что: состав предъявленного обществу правонарушения является формальным, доказательств, подтверждающих умышленное пренебрежение Обществом исполнения своих публично-правовых обязанностей отсутствуют; само по себе несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не свидетельствует о наличии существенной угрозы; выводы о малозначительности правонарушения, с учетом степени и характера общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а также несоразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, являются верными.

В жалобе директор ООО" "данные изъяты" - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд свои выводы о том, что правонарушение, предусмотренное ст.8.41 КоАП РФ не является малозначительным не мотивировал, не установил наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда.

ООО" "данные изъяты" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Департамента природных ресурсов и экологии "адрес" - ФИО3. поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалоб, считаю, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО" "данные изъяты" в ходе осуществления своей производственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками и размещения отходов производства и потребления. В нарушении ст.23 ФЗ N89-ФЗ"Об отходах производства и потребления", ст.28 ФЗ N96-ФЗ"Об охране атмосферного воздуха", Приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N, которым определены сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду( за 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 кв ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, за 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ, за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ), сроки оплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ. Обществом были нарушены, а именно внесены соответственно ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" и "данные изъяты"

Прекращая производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на то, что конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выполнение обязанности Обществом по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения вреда, ущерба экономическим интересам государства, свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, должностное лицо свои выводы не мотивировало, не указал, какие конкретные обстоятельства вмененного Обществу правонарушения свидетельствуют об отсутствии угрозы охраняемым правоотношениям, малозначительности правонарушении. При этом, ссылаясь на выполнение Обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не учло, что данное обстоятельство не являются обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения.

Тогда как, обществу вменено правонарушение, предусмотренное ст.8.41 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за нарушение установленных сроков по внесению за негативное воздействие на окружающую среду. То есть правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента истечения установленного законом соответствующего срока.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать обоснованным и оно верно было отменено судьей районного суда.

Однако, рассматривая дело по протесту прокурора, судья указал, что нарушение установленного срока внесения платы посягает на порядок в области здоровья и санитарного-эпидемиологического благополучия населения, который должно носить устойчивый характер и соблюдении которого является обязанностью каждого участника правоотношения в названной сфере. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, и как следствие невозможности признания правонарушения малозначительным.

Однако указанный вывод является необоснованным, поскольку КОАП РФ не содержит исключений в отношении применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в том числе в отношении ст.8.41 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 05 марта 2013 г. изменить, исключить выводы о невозможности признания правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ малозначительным. В остальной части решение оставить без изменения, жалобы директора ООО" "данные изъяты"", ФИО2 и начальника департамента природных ресурсов и экологии "адрес", ФИО1, без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных