Решение Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 21-116-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес"

дело по жалобе Попова Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе старшего дежурного дежурной части ОГИБДД МО МВД РФ "Междуреченский" ФИО1 на решение судьи Междуреченского городского суда от 22 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дежурного дежурной части ОГИБДД МО МВД РФ "Междуреченский" от 22 ноября 2012 г. Попов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты".

Решением судьи Междуреченского городского суда от 22 января 2013 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Попова, постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Попова состава административного правонарушения.

В жалобе старший дежурный дежурной части ОГИБДД МО МВД РФ "Междуреченский" ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что нарушение Поповым п. 9.10 Правил дорожного движения и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами; что выводы суда о том, что п. 9.10 Правил дорожного движения не может быть применен, поскольку столкновение произошло на придомовой территории, являются необоснованными.

Попов Д.В., защитник ФИО2, А. и старший дежурный дежурной части ОГИБДД МО МВД РФ "Междуреченский" ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Попов Д.В. представил возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением Попова не находился на проезжей части дороги. В обоснование данного вывода судья сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, составленную А ... Однако на схеме, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (л. 10), указаны лишь два дома, расположенных по "адрес" и по "адрес", два транспортных средства, а также нанесено обозначение "ЭС". Какие-либо иные сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что автомобиль под управлением Попова не находился на проезжей части дороги, на данной схеме отсутствуют.

Также судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие выводы должностного лица о нарушении Поповым п. 9.10 Правил дорожного движения.

Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не дал оценки пояснениям потерпевшего А., свидетеля Б. и фотографиям транспортных средств, размещенным на приобщенном к материалам дела об административном правонарушении CD-диске.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Междуреченского городского суда от 22 января 2013 г. отменить, жалобу Попова Д.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья