Решение Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 21-104-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение судьи Калтанского районного суда от 25 февраля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Осинниковский" от 24 декабря 2012 г. было отказано в возбуждении дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО1 и "данные изъяты" под управлением ФИО2, произошедшего 24 декабря 2012 г. на "адрес". В мотивировочной части определения инспектор ОГИБДД указал, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО1 правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением судьи Калтанского районного суда от 25 февраля 2013 г. определение по жалобе ФИО1 было отменено.

В жалобе ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что районный суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и пришел к необоснованному выводу о том, что он нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения.

ФИО1 и его защитник ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, но при этом не указал, в чем выразилось это нарушение.

Кроме этого в определении имеется ссылка на п. 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с указанным пунктом перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части дороги составляет 5,2 м. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что первоначально оба автомобиля двигались в попутном направлении друг за другом. При этом автомобиль "данные изъяты" двигался первым по правой полосе и до момента столкновения из занимаемой полосы не выезжал.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, должностное лицо перечисленным обстоятельствам оценки не дало; не установило, сколько полос для движения транспортных средств в направлении, в котором двигались автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" имеет дорога, проходящая по "адрес", и какова их ширина; вследствие чего произошло пересечение траекторий движения транспортных средств.

На имеющихся в материалах дела схемах указано, что место столкновения расположено на расстоянии 1,8 м от правого края дороги по ходу движения транспортных средств. Однако обе схемы участниками дорожно-транспортного происшествия не подписаны, и из них нельзя понять, каким образом должностное лицо определило место столкновения.

Неверным является и вывод должностного лица о том, что за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена.

При таких обстоятельствах судья правильно отменил обжалуемое определение как необоснованное.

Однако, указывая в решении на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО2 п. 9.9 Правил дорожного движения, районный суд не учел, что данное обстоятельство должностным лицом не устанавливалось. Тем самым районный суд незаконно высказал суждение о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось.

Поэтому суждение о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО2 п. 9.9 Правил дорожного движения, подлежит исключению из решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калтанского районного суда от 25 февраля 2013 г. изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО2 п. 9.9 Правил дорожного движения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Судья