Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3096

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Ворожцовой Л.К., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе К. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2013 года

по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуги,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуги.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. На руки он получил "данные изъяты" рублей. По условиям кредитного договора (п. 34) процентная ставка по кредиту составила 69,90 % годовых, при этом в п. 36 указано, что полная стоимость кредита - 100,67 % годовых, куда как оказалось, включены проценты по кредиту, комиссия за предоставление кредита, комиссия за предоставление ежемесячных извещений.

Банк при заключении кредитного договора данную информацию К. не представил. Свои обязательства по погашению задолженности К. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, получил от банка требование о погашении задолженности в размере "данные изъяты" руб., состоящую из суммы основного долга - "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб., убытков - "данные изъяты" руб., хотя в кредитном договоре никаких санкций за просрочку оплаты по кредиту в виде штрафов и убытков не предусмотрено.

На указанное требование К. указал, что готов в добровольном порядке погасить сумму основного долга - "данные изъяты" руб., сумму процентов - "данные изъяты" руб., однако, свои требования банк уменьшать отказался.

Истец считает, что по вине ответчика он не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе, и о том, из чего состоит полная стоимость кредита и по какой процентной ставке насчитываются проценты по кредиту, а также санкциях применяемых банком при нарушении заемщиком сроков возврата кредита.

24.09.12г. К. направил в банк заявление о расторжении кредитного договора, однако, ответа банк не представил.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 22.08.11г., обязать К. вернуть ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" сумму основного долга - "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в пользу К. расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 10 января 2013 года постановлено:

К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от 22.08.2011 года, заключенного между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", возложении на К. обязанности, вернуть ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что Банк не предоставил К., достоверную информацию из чего состоит полная стоимость кредита.

Суд указал, что в полную стоимость кредита, помимо процентной ставки по Кредитному договору, т.е. 69,90 % годовых вошли платежи заемщика в пользу третьего лица, т.е. в пользу страховой компании, так как между К. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования.

Данное утверждение суда не соответствует действительности, так как согласно страховому полису серии КНО номер N, выданному страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" страхователю К. страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, а страховая премия "данные изъяты" рублей, при этом страховая премия была оплачена единовременно путем безналичного перечисления. То есть, даже если страховая премия в размере единственного платежа в "данные изъяты" рублей вошла в расчет полной стоимости кредита, то она никак не может составлять 30,77 % (100,67 % - 69,90 %) от полной стоимости кредита.

То есть суд, также как и заемщик, не смог из условий Кредитного договора достоверно определить, из чего состоит полная стоимость кредита.

Утверждение суда об опечатке в графике погашения задолженности о размере полной стоимости кредита (100,66%) ничем не обосновано.

По вине Банка К. не получил своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе, о наличии и размерах штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора, а также о том из чего состоит и каков размер полной стоимости кредита.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать (ч.2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ... К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее Банк) был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. Данный кредитный договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика; Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов; Графика погашений кредита.

Согласно Заявке Банк предоставил К. кредит в размере "данные изъяты" рублей, с ежемесячным платежом "данные изъяты" руб.

Из пунктов 28, 30 Заявки следует, что сумма кредита к выдаче составляет "данные изъяты", так как "данные изъяты" составляет страховой взнос на личное страхование. Кроме того, процентная ставка составляет - 69,90% годовых (поле 34 заявки), полная стоимость кредита составляет 100,67 % годовых (поле 36 Заявки) (л.д.4).

Согласно подписи К. в поле 51, 52 (л.д.5), заемщик получил заявку на 2-х страницах, график погашения задолженности. С содержанием заявки, условий договора на 4-х страницах, тарифами банка на 2-х страницах, а также памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования заемщик был ознакомлен и согласен.

Согласно тарифов Банка (л.д.46), размер штрафа, за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту составляет: 15 дней - 300 рублей; 25 дней - 500 рублей; 36,61,91 и 121 дней - 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком, до сведения клиента была доведена достоверная и полная информация о полной стоимости кредита, процентной ставки по кредитному договору, штрафным санкциям в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств по погашению задолженности, что следует из кредитного договора, тарифов банка, графика погашения задолженности, с которыми клиент был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы К. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в полную стоимость кредита, помимо процентной ставки по Кредитному договору вошли платежи заемщика в пользу страховой компании, так как между К. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования, не влияют на правильность выводов суда, поскольку информация о том, что в полную стоимость кредита также включен страховой взнос по договору страхования, была доведена до истца при заключении договора о предоставлении кредита. Условие кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования истцом не оспаривалось, каких-либо иных требований заявлено не было.

При этом судом верно указано, что не свидетельствует о непредставлении информации о полной стоимости кредита то обстоятельство, что клиенту не ясен порядок начисления процентов по кредитному договору от 22.08.2011 года, в том числе и начислению убытков Банка, под которыми в данном случае понимается размер суммы процентов по кредиту, которые бы банк получил при надлежащем исполнении клиентом своего обязательства по внесению денежных средств, и которые Банк выставил К. в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из процентной ставки 69,90%.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Ю.А. Пискунова