Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3095

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего: Ветровой Н.П. судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В. при секретаре: Черновой МА.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. заявление Гюлалыева Фадаята Ахмед Оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Слинькова Андрея Петровича к Администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам", Муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с последующей приватизацией жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам" (МКУ "КЖВ"), Муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (МКУ "УР ЖКК") о признании за ним права пользования жилым помещением, комнатой площадью 9,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма с последующей приватизацией жилого помещения.

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении иска ФИО5 к Администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам", Муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" о признании за ФИО5 права пользования жилым помещением, комнатой площадью 9,8 кв. м., расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма с последующей приватизацией жилого помещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное

решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, крторым

исковые требования истца о признании за ним права пользования^Зкилым

помещением, расположенным по адресу: "адрес" - удовлетворены.

Постановлено: Признать за ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию заключить со ФИО5 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд поступило заявление от ФИО1 о пересмотре указанного выше апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу суду не были известны существенные обстоятельства, которые должны были повлиять на принятие решения, а именно то обстоятельство, что по адресу - "адрес", в комнате N заявитель ФИО1 проживает с 2000 г. на основании ордера N.

В качестве оснований для пересмотра решения ссылается на то, что на момент рассмотрения дела суду не были известны существенные обстоятельства: факт его законного постоянного проживания в комнате N, то обстоятельство, что он зарегистрирован по адресу "адрес" (без указания комнаты), оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания жилья, в следствие чего судебное постановление -Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам", Муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с последующей приватизацией жилого помещения должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит законных оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; |

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли

быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного

Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,

примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного

постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке

надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской

Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в

порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации.

Из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются фактические существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали -объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Изучив доводы ФИО1, судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаниями для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что при рассмотрении дела по существу и вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не были известны существенные обстоятельства, которые должны были повлиять на принятие решения, а именно то обстоятельство, что по адресу - "адрес", в комнате N заявитель проживает с 2000 г. на основании ордера N.

Однако, из представленных заявителем документов следует, что согласно адресной справке УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца, "адрес"а Азербайджанской ССР значится зарегистрированным по адресу: "адрес" Общ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справке УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ахмемедов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца, "адрес"а Бейлаган РЕСП. Азербайджан, значится зарегистрированным по адресу: "адрес" Общ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного в материалах дела ордера на жилую площадь в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФИО1 на право занятия жилой площади койко- место в общежитии по "адрес", номер комнаты не указан. Ордер выдан на основании распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами для дела в разрешенных исковых требованиях ФИО5, являвшихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства не касаются жилого помещения на которое за ФИО5 признано право пользования.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам считает, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ветрова Н.П. Овчаренко О.А. Казачков В.В.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи: