Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Строгановой Г.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Быковой Л.Ф.

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 января 2013 г. по делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ Тисульского района, ОАО "МРСК Сибири" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"

Требования мотивировала тем, что она и члены ее семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вселились в вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи: ФИО5, ФИО6, заключили договор N на передачу квартиры в собственность граждан с Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Восточные электрические сети. Данный договор своевременно не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время в регистрации договора отказано, поскольку на квартиру отсутствуют правоустанавливающие документы у "продавца", и в реестре муниципальной собственности указанная квартира не числится. По независящим от неё обстоятельствам, она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Члены её семьи: супруг ФИО5 и дочь ФИО7 от участия в приватизации отказались. Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец поддержала иск, уточнив размер жилой площади квартиры - 33,7 кв.м.

Представитель ответчика - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района ФИО8 - в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Тисульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу - пгт "адрес", состоящую из 3-х комнат, общей площадью - 59,6 кв. метров, в том числе жилой - 33,7 кв. метра.

Возникновение права собственности у ФИО1 на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В жалобе указывает, что поскольку правопредшественник ОАО "МРСК Сибири" - ОАО "Кузбассэнерго-РСК" не являлся правопреемником прав и обязанностей в отношении спорного имущества, ОАО "МРСК Сибири" также не является правопреемником указанных прав и обязанностей, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Указывает, что суд должен был исходить из того, что при реорганизации юридического лица в форме выделения, имеет место не прекращение юридического лица, а возникновение наряду с уже существующим, на базе его имущества еще одного или нескольких юридических лиц, соответственно, в результате реорганизации ОАО "Кузбассэнерго" своего существования в качестве юридического лица не прекратило.

Надлежащим доказательством перехода прав и обязанностей, связанных со спорным имуществом, мог бы стать разделительный баланс, подтверждающий переход прав в отношении этого имущества от ОАО "Кузбассэнерго" к ОАО "Кузбассэнерго-РСК". Однако материалы дела подобного доказательства не содержат.

Поскольку ОАО "Кузбассэнерго" не прекратило своего существования в результате проведенной реорганизации в форме выделения и не приняло решение о передаче по разделительному балансу спорного имущества или связанных с ним прав и обязанностей ОАО "Кузбассэнерго-РСК", именно ОАО "Кузбассэнерго" должно было быть привлечено судом в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции не выяснил, какое юридическое лицо фактически являлось собственником имущества, на которое претендует истец (возникло ли право собственности у ОАО "МРСК Сибири" либо собственником имущества на момент его передачи являлось ОАО "Кузбассэнерго") и какой закон регулирует спорные правоотношения.

В связи с чем считает, что выводы суда относительно того, что у ОАО "МРСК Сибири" в отношении имущества истца имеются обязанности по регистрации ранее возникших прав, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, указывает, что решение суда не содержит информации о том, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, что является нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика - ОАО "МРСК Сибири" - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, третье лицо - ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на семью, состоящую из трех человек, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" В ордер были также включены члены семьи ФИО5: супруга ФИО1 и дочь ФИО6 Все трое вселились и были зарегистрированы в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО6 (после регистрации брака Швыдкиной) и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Восточные электрические сети был заключен договор N на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: "адрес" была передана в собственность ФИО1 по 1/3 доли каждому (л.д. 9).

Однако право собственности в установленном Законом порядке ими зарегистрировано не было.

В настоящее время истцу отказано в государственной регистрации права, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для регистрации перехода права на спорный объект недвижимого имущества, необходимо наличие государственной регистрации ранее возникшего права на данный объект, то есть права Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Восточные электрические сети (в настоящее время ОАО "МРСК Сибири"), которое заключило с ФИО5, ФИО1 и ФИО6 договор на передачу квартиры в собственность граждан.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что передачу имущества истцу осуществляло Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго"), которое в 2006 г. было реорганизовано в форме выделения, в результате чего было выделено несколько юридических лиц, в том числе ОАО "Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания".

Частью 1 ст. 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Частью 2 ст. 59 ГК РФ определено, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Сведения о том. что квартира по адресу: "адрес" передана в соответствии с разделительным балансом ОАО "Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания" в материалах дела не содержатся.

Позднее, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Кузбассэнерго-РСК", состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, принято решение (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири", утверждении договора о присоединении и передаточного акта.

Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ОАО "Кузбассэнерго-РСК" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии N N, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Красноярскому краю.

Таким образом, установлено, что правопредшественник ОАО "МРСК Сибири" - ОАО "Кузбассэнерго-РСК" не являлся правопреемником прав и обязанностей в отношении спорного имущества, ОАО "МРСК Сибири" также не является правопреемником указанных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "МРСК Сибири" в отношении спорного жилого помещения имеются обязанности по регистрации ранее возникших прав.

Также не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, поскольку квартира по адресу: "адрес", "адрес" в реестре муниципальной собственности Тисульского района не числится.

Учитывая, что сведений о ликвидации Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации не имеется, то оно и должно являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с участием ненадлежащих ответчиков.

Поскольку в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует право на замену ненадлежащего ответчика, то обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, ФИО1, воспользовавшись предоставленным ст. 3 ГПК Российской Федерации правом, в качестве способа судебной защиты избрала признание за собой права собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

ФИО1 требований о государственной регистрации договора на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации не заявила, обратившись с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру, что в силу вышеприведенных норм материального права свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку указанный договор в отсутствие государственной регистрации не может считаться заключенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, не прошедшего государственную регистрацию, не соответствует положениям п/п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 558 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.

Следовательно, решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 января 2013 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий А.В.Сорокин

Г.В. Строганова

Судьи

Е.П. Проценко