Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3088

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2012 года,

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга.

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании предварительного договора расторгнутым; оставлении денежных средств; взыскании денежных средств за услуги агентства недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Свои требования мотивировала тем, что 09.08.2010 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 01.12.2010 года заключить основной договор купли-продажи, предметом которого будет жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес". В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора покупатель был обязан передать продавцу денежные средства в размере 200 000 рублей. В этой связи между сторонами было заключено соглашение о задатке от 09.08.2010 года, где в п.4 была определена сумма задатка в размере 200 000 рублей.

ФИО3 были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской, однако до 01.12.2010 года основной договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", заключен не был. По прошествии некоторого времени ФИО3 продала данный дом третьим лицам. Денежные средства ответчик отдавать отказывается.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования.

Дополнительно мотивировала исковые требования тем, что ФИО3 умышленно сорвала исполнение условий предварительного договора. Она заведомо попросила с ФИО2 большой задаток, якобы на оформление правоустанавливающих документов на продаваемый ею жилой дом и земельный участок. ФИО2 знала о том, что после получения задатка ФИО3 первоначально заключила договор на оказание риэлтерских услуг по оформлению документов для государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества с агентством недвижимости "Бия" и без объяснения каких-либо причин не стала с этого времени отвечать на телефонные звонки ФИО2 Молчание продолжалось до 03.12.2010 года, когда она появилась по адресу продаваемого ею жилого дома, но уже с другим риэлтором ИП ФИО8, потребовав от ФИО2 срочно освободить ее жилой дом, так как она этот дом уже продала. Предлагая ФИО2 с семьей срочно освободить ее жилой дом, ФИО3 в присутствии ФИО8 заверила ее в том, что ранее полученный от нее задаток вернет сразу же, как только новый покупатель отдаст ей деньги за проданный дом. С помощью полученных от ФИО2 в качестве задатка "данные изъяты" рублей ФИО3 смогла оплатить риэлтерские услуги и другие платежи по оформлению правоустанавливающих документов на продаваемый жилой дом и земельный участок.

Просила взыскать с ФИО3 сумму долга в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы в размере "данные изъяты" рублей в связи с оплатой за юридические услуги и "данные изъяты" рубля за проезд в автобусе в г. Новокузнецк и обратно в г. Бийск.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга прекращено в части требования о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО3, обратилась к ФИО2 со встречным иском о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что 09.08.2010 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны в срок до 01.12.2010 года обязались заключить договор купли-продажи, предметом которого был жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

В данном предварительном договоре стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, определили цену жилого дома и земельного участка в сумме 1 050 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора, покупатель обязуется передать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о задатке от 09.08.2010 года, в котором в п. 4 была определена сумма задатка в размере "данные изъяты" рублей. ФИО2 и ФИО1 была передана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей ФИО3 После передачи денежных средств ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заселились в указанный жилой дом, где и проживали до момента их выселения.

09.08.2010 года ФИО3 заключила договор на оказание риэлтерских услуг по оформлению документов для государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества с агентством недвижимости "Бия". Согласно указанному договору агентство недвижимости "Бия" должно было оказать услуги, связанные с оформлением документов для продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Все необходимые документы для регистрации права собственности были готовы в начале сентября. Согласно п. 4.1 предварительного договора от 09.08.2010 года, по соглашению сторон, при готовности документов, необходимых для заключения договора купли-продажи ранее срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора (01.12.2010 года), основанной договор купли-продажи должен был быть заключен до истечения этого срока. Основываясь на п. 4.1 предварительного договора от 09.08.2010 года ФИО3 направила в адрес ФИО2 и ФИО1 предложение о заключении основного договора купли-продажи. Однако ни по готовности документов, ни в срок до 01.12.2010 года основной договор купли-продажи так и не был заключен по причине того, что ФИО2 и ФИО1 не смогли предоставить необходимую денежную сумму, определенную в п.3.2.2 предварительного договора от 09.08.2010 года. В связи с чем, 07.12.2010 года ФИО2 и ФИО1 были выселены из занимаемого ими жилого дома.

29.08.2012 года ФИО3 изменила исковые требования.

Просила признать предварительный договор от 09.08.2010 года расторгнутым; в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 отказать полностью; оставить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей у ФИО3; взыскать с ФИО2 денежные средства по оплате услуг агентства недвижимости "Бия" по договору от 09.08.2010 года в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО2 денежные средства по оплате услуг по продаже дома и земельного участка по договору с ИП ФИО8 от 03.12.2010 года в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей; рассмотреть вопрос о возврате ФИО3 излишне "данные изъяты"

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2012 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО13

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей по оплате юридических услуг и оплате за проезд в сумме "данные изъяты" рубля.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 167-181).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда от 24 декабря 2012 года.

Считает, что судом сделаны неправильные выводы о том, что ею были несвоевременно подготовлены документы, в том числе технический паспорт на жилой дом. Свидетелем ФИО10 даны неточные пояснения. Полагает, что ФИО12 не представлено доказательств того, что на 01.12.2010 \ срок заключения основного договора \ у них имелась сумма "данные изъяты" руб. для заключения договора. Суд, по мнению ФИО3, неправильно истолковал положения ст. 380 ГК РФ. пришел к неправильному выводу о том, что сумма в "данные изъяты" руб. не является задатком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3являлась собственником жилого дома по адресу "адрес" на основании договора мены от 18.04.2009 года.

09.08.2010 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого: п. 1.1 договора - стороны обязуются в срок до 01.12.2010 года заключить основной договор купли-продажи предметом которого будет жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

П. 2.1.1 - в срок, указанный в п. 1.1 договора, продавец обязан произвести сбор всех документов, необходимых для регистрации права и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.1 договора.

П. 2.1.2 - продавец обязан в срок, указанный в п. 1.1 договора, заключить с покупателем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, на условиях, предусмотренных договором и передать его в собственность покупателю.

П. 2.2.1 ? покупатель обязан в срок, указанный в п. 1.1 договора, заключить с продавцом договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, принять указанный объект недвижимого имущества по цене и на условиях, определенных настоящим договором.

П. 3.1 - по соглашению сторон продажная стоимость указанная в п. 1.1 договора объекта недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей.

П. 3.2 - указанная в п. 3.1 договора сумма должна быть передана покупателем продавцу в виде наличных денег в следующем порядке: 09.08.2010 года передаются денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей будут переданы после подписания основного договора купли-продажи.

П. 4.2 - в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, договор купли-продажи подлежит заключению по иску покупателя в судебном порядке, либо продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере суммы, указанной в п. 3.2 договора.

П. 4.3 - в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, продавец вправе оставить у себя средства; указанные в п.п. 3.2 договора.

09.08.2010 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о задатке, в соответствии с п. 4 которого - в качестве серьезности своих намерений по осуществлению данной сделки и в соответствии со ст. ст. 380, 381 ПС РФ, а также по взаимной договоренности сторон определена сумма задатка равная "данные изъяты" рублей (задаток покупатель передал, а продавец принял при подписании данного соглашения).

До 03.12.2010 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. 03.12.2010 года ФИО3 в присутствии риэлтора ИП ФИО8, потребовала от ФИО2 срочно освободить ее жилой дом, через два дня жилой дом был освобожден истицей и членами ее семьи.

22.04.2011 года по договору купли-продажи ФИО3 продала дом ФИО9, Ивановой ИЛ., дата регистрации договора 04.05.2011 года.

09.03.2012 года ФИО2 составила претензию в адрес ФИО3, из которой следует, что согласно расписки от 09.08.2010 года ФИО3 получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Обязательства по предварительному договору купли-продажи от 09.08.2010 года ею не выполнены. Указанные денежные средства ей не возвращены. Предлагает в семидневный срок с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.429 ГК РФ, п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 предварительного договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что условия предварительного договора продавцом ФИО3 выполнены не были.

Доказательства того, что до 3.12.2010 года ФИО3сообщила ФИО12 о готовности документов, а затем предлагала им подписать основной договор купли- продажи спорного дома в материалах дела отсутствуют. Не представлено ФИО3 и доказательств того, что ФИО12 отказались от заключения основанного договора из-за отсутствия денежных средств.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО10, который пояснил, что документы были готовы 03.12.2010 года, то есть после окончания срока предварительного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2 Обоснованно взыскал и судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, что полученная ФИО3 сумма "данные изъяты" рублей не является задатком, а является неосновательным обогащением ответчика, а также о том, что ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора, хотя и являются неправильными, на законность принятого судом решения не повлияли.

Денежная сумма "данные изъяты" рублей подлежит взыскании в пользу истицы ФИО2, а встречные исковые требования ФИО3 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная оценка, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи