Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3075

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Н.

на заочное решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2012 года

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Д. задолженности по соглашению о потребительском кредитовании.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 24.04.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком было заключено соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 89 500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита N от 01.03.2012г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 89500 рублей, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 7450 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 128418,23 руб., из них просроченный основной долг 89500 руб., начисленные проценты 5248,64 руб., комиссия за обслуживание счета 6638,17 руб., штрафы и неустойки 27031,421 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с Д., а также расходы банка по оплате госпошлины в суд в сумме 3768,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Д. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Заочным решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", задолженность по Соглашению о потребительском кредите N от 24.04.2012 в размере 115824 рублей 56 коп., из которых: просроченный основной долг - 89500 руб., просроченные проценты -5248 руб. 64 коп., начисленные неустойки - 21075 руб. 92 коп., а также взыскать расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 3516 руб. 49 коп.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию), судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Н. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Указывает, что, отказывая во взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание счета, суд сослался на нормы права, регулирующие открытие и ведение ссудного счета, тогда как истец просил взыскать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета. Взимание комиссии за обслуживание текущего счета является законным, поскольку законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов.

Также не согласна с выводом суда о нарушении прав ответчика Д. как потребителя. Считает, что в данном случае на кредитные отношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем данный закон не подлежал применению при рассмотрении заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Д. в размере 89500 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися, в частности, в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и Анкете-заявлении, проценты за пользование кредитом составляют 18,99% годовых, сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 7450рублей (п.3 Анкеты-заявления).

В силу п.п. 5.1., 5.2 Общих условий предоставления кредита при нарушении обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, процентов клиент выплачивает Банку неустойку, величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (процентов) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Банка.

Согласно выписке по счету, ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов не исполняет, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора, предоставляет право банку требовать возврата всей суммы кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 89500 руб., просроченных процентов в сумме 5248,64 руб. и неустойки в размере 21075,92 руб., начисленных по состоянию на 28.09.2012г.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Пунктом 3 Анкеты-заявления заемщика от 24.04.2012г. предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита, которая согласно расчету задолженности, выписке по счету ответчика составляет 6638 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий кредитования в случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета клиент выплачивает банку неустойку в размере с 01.03.2012г. 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 6638,17 руб., штрафа за неуплату комиссии в размере 5955,50 руб., суд первой инстанции сослался на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено установление банком комиссии за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции. Между тем, указание суда первой инстанции на то, что комиссия, взимаемая банком, является комиссией за обслуживание ссудного счета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности истцом начислялась комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.6 Общих условий предоставления Персонального кредита, в частности, предусмотрено, что кредит зачисляется на текущий кредитный счет, с использованием которого производятся все операции по выдаче и погашению кредита.

Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного истцом ответчице, совершение операцией по нему возможно только в период действия кредитного договора.

Таким образом, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета непосредственно не создает для ответчицы как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Доказательств того, что ответчица использовала текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, истцом не представлено.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не предусмотрено ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными актами, то данное условие кредитного договора является ущемляющим права потребителей финансовой услуги и в силу ст.168, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств начисления спорной комиссии, суд обоснованно посчитал недействительным условия кредитного договора о комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы данной комиссии в размере 6638,17 руб., а также штрафа за неуплату комиссии в размере 5955,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная инстанция не может принять и ссылки в жалобе на практику других судов, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.