Решение Кемеровского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 21-83-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Старцев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Старцев А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 23 августа 2012 г. Старцев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Старцев А.В. было отказано.

В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 39), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку место, где были совершены действия, за которые Старцев А.В. был привлечен к административной ответственности, располагается на территории Новоильинского района г. Новокузнецка; что Старцев А.В. п. 8.5 Правил дорожного движения не нарушал; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения потерпевшей ФИО2, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено у "адрес", и дело было рассмотрено дежурным инспектором дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку, т.е. должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на всю территорию города Новокузнецка.

Жалоба на постановление Старцев А.В. была подана в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Однако, рассматривая жалобу, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка не проверил, на территории какого района г. Новокузнецка было совершено правонарушение, и к подсудности какого районного суда относится рассмотрение данной жалобы. Тогда как из сообщения и.о. дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку следует, что место правонарушения находится вне границ Центрального района г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует установить, на территории какого района г. Новокузнецка располагается место административного правонарушения, и в зависимости от этого решить судьбу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2012 г. отменить, жалобу Старцев А.В. возвратить в тот же суд.

Судья