Решение Кемеровского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 12-96/13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь"( далее - ООО"Энергоуголь"), расположенного по адресу: "адрес",

по жалобе директора ООО"Энергоуголь" - ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 декабря 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 декабря 2012г., ООО"Энергоуголь" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе директор ООО"Энергоуголь" - ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что: административным органом проведено расследование вне рамок поступившего заявления граждан; судом вменено нарушение санитарно-гигиенических требований, которые согласно протокола об административном правонарушении, обществу не вменялось, сделан необоснованный вывод об обязанности общества следить за состоянием источников водоснабжения, а также ответственность за нахождение объектов в СЗЗ; при назначении экспертизы оставлено без внимания возражения Общества о проведении экспертизы другим лицом, а также по иным вопросам; выводы о нахождении на территории расчетной СЗЗ участка " "данные изъяты" комплекса водопроводных сооружений доказательствами не подтверждается.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО"Энергоуголь" - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Энергоуголь" привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушения санитарного законодательства выразившегося в том, что на территории расчетной СЗЗ участка " "данные изъяты"" ООО "Энергоуголь" расположен комплекс водопроводных сооружений, обеспечивающий питьевой водой жителей поселка "адрес".

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст..2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая Общество виновным в совершении предъявленного правонарушения суд в нарушение ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не дал оценки доводам представителя Общества о том, что расчетная санитарно-защитная зона(СЗЗ) у предприятия была установлена в предусмотренном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ получено санитарно-эпидемиологическое заключение по расчетной СЗЗ, не проверил согласована ли расчетная СЗЗ с органами Роспотребнадзора, имелись ли водопроводные сооружения и какие на момент согласования.

Ссылаясь как на доказательство вины общества на экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д "данные изъяты" суд не учел, что материалы дела сведений об извещении Общества о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы отсутствуют, копия определения поступила в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа Обществом направлено возражение на указанное определение(л.д. "данные изъяты"), что не оспаривалось органами Роспотребнадзора. Согласно указанному возражению фактически заявлено ходатайство о проведении экспертизы другой организацией и постановке перед экспертом иных вопросов. Однако в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, ст.26.4 КоАП РФ указанное ходатайство рассмотрено не было.

Кроме того Обществу вменяется расположение на территории расчетной СЗЗ комплекса водопроводных сооружений, однако материалы дела не содержат наименование данных сооружений, а также конкретное их месторасположение относительно расчетной СЗЗ, как и расположение расчетной СЗЗ Общества. В акте осмотра указано на расположение резервуара чистой воды в "данные изъяты" метрах от автостоянки, однако отсутствуют сведения о расположении автостоянки относительно территории предприятия(пром.площадки) и, соответственно, расчетной СЗЗ, тогда как указанное обстоятельство оспаривается.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 декабря 2012г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных

Копия верна: Д.А.Безденежных