Решение Кемеровского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 12-87-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ПИТАЙКИНА А. В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в "адрес",

СЕДЮРОВОЙ О. М.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей

"адрес",

по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО1 на определение судьи Беловского городского суда от 11 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2012 г. у "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением Седюровой и "данные изъяты" под управлением Питайкина.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Беловский" от 6 октября 2012 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, по окончании которого в отношении каждого из участников происшествия должностным лицом были составлены протоколы об административном правонарушении: в отношении Седюровой - по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Питайкина - по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Беловского городского суда от 11 января 2013 г. протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дела были возвращены должностному лицу в связи с неправильным оформлением и неполнотой материалов дела.

В жалобе инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что нарушение сроков административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, явившееся основанием для возвращения протоколов, не являются существенными, влекущими возвращение протоколов должностному лицу.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО1 Питайкин А.В. и Седюрова О.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что в отношении Седюровой была проведена судебно-медицинская экспертиза на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО2 от 19 октября 2012 г. (л.д. 25-26), однако само определение до поступления его в суд в материалах дела отсутствовало. В приобщенной судьей копии данного определения (л.д.43) сведения об ознакомлении с ним Питайкина в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а также сведения об извещении Питайкина о времени и месте ознакомления с определением отсутствуют.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Питайкина от 4 декабря 2012 г. Седюрова в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, была ознакомлена только 11 декабря 2012 г. (л.д. 6), т.е. уже после проведения самой экспертизы (л.д. 3-4).

Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия было составлено два протокола об административных правонарушениях в отношении разных лиц. Однако в нарушение требований закона указанные протоколы были объединены должностным лицом в одно производство.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не могли быть устранены судьей при рассмотрении дела, поэтому протоколы об административном правонарушении должностному лицу возвращены по существу правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Беловского городского суда от 11 января 2013 г. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья