Решение Кемеровского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 12-86-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Баева А.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в "адрес",

по жалобе Баева А.А. на постановление судьи Беловского городского суда от 6 февраля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 6 февраля 2013 г. Баев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты".

В жалобе Баев А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, в чем заключается допущенное им нарушение п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел, что автомобиль под управлением А. выехал на полосу встречного движения через двойную линию дорожной разметки, двигался со скоростью, значительно превышающей установленные ограничения, и поэтому не имел преимущества в движении.

А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие А..

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Баева А.А. и его защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Рассматривая дело, судья в обоснование вывода о виновности Баева сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, но приэтом не учел, что с определением (без даты) инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО "Беловский" о назначении судебно-медицинская экспертизы (л.д. 8) Баев в нарушение перечисленных требований закона ознакомлен не был. Сведения о том, что Баев был извещен о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы в материалах дела также отсутствуют.

В нарушение требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не указал в постановлении, в чем выразилось нарушение Баевым п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и не привел мотивы в обоснование данных выводов.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не дал оценки результатам осмотра места происшествия, приобщенным к материалам дела схемам, видеозаписям; не учел наличие дорожной разметки; не установил, сколько полос для движения имеется на данном участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего траектории движения транспортных средств пересеклись; не дал оценки показаниям потерпевшей о скорости движения ее автомобиля.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Беловского городского суда от 6 февраля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья