Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3070

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Междуреченске Кемеровской области

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года

по иску Г. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения пенсионного фонда об отказе в назначении доплаты к пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии УПФР N от 28.11.2012г. об отказе в назначении доплаты к трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 10.05.2010г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца периодов работы, дающих право на ее назначение.

Свои требования мотивировал тем, что с 12.05.2009г. ему досрочно назначена трудовая пенсия по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ с учетом стажа на соответствующих работах за указанные периоды.

22.11.2012г. он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, полагая, что, относясь к категории лиц, приобретших право на пенсионное обеспечение по данному основанию при наличии стажа подземной работы продолжительностью более 25 лет, он приобрел право на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии ответчика от 28.11.2012г. в назначении указанной доплаты ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, поскольку в данный стаж не были включены периоды его работы с 01.01.1991г. по 28.08.1991 г. в качестве подземного механика на

шахте " Ч." Карагандинского производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь" Республики Казахстан; с 09.09.1991г. по 18.05.1992г. в качестве подземного механика в Шахтостроительном управлении N треста "Карагандауглестрой" Республики Казахстан; с 15.06.1992г. по 15.04.1997г. в качестве подземного электрослесаря на шахте имени " К." производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь" Республики Казахстан; с 26.05.1997г. по 06.03.1998г. в качестве в качестве подземного электрослесаря на шахте " КХ" Угольного департамента АО "Испат-Кармет" Республики Казахстан.

Считает указанное решение незаконным, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 28.11.2012 г. N, признать за ним право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" с зачетом в специальный стаж для ее назначения вышеуказанных периодов работы в Республике Казахстан; назначить ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости с 01.02.2013г., взыскать судебные расходы: 800 рублей - по оформлению доверенности, 15 000 рублей - по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области Н., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт назначения истцу пенсии с учетом спорных периодов, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что у истца отсутствует право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ N 84 от 10.05.2010г.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.01.2013г. исковые требования Г. удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 28.11.2012 г. N.

Признать за Г. с 01.01.1991 г. по 28.08.1991 г. в качестве подземного механика на шахте " Ч." Карагандинского производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь" Республики Казахстан; с 09.09.1991 г. по 18.05.1992 г. в качестве подземного механика в Шахтостроительном управлении N треста "Карагандауглестрой" Республики Казахстан; с 15.06.1992 г. по 15.04.1997 г. в качестве подземного электрослесаря на шахте имени " К." производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь" Республики Казахстан; с 26.05.1997 г. по 06.03.1998 г. в качестве в качестве подземного электрослесаря на шахте " КХ" Угольного департамента АО "Испат-Кармет" Республики Казахстан.

Возложить на УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области

обязанность назначить Г. ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" с 01.02.2013г.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу Г. судебные расходы в размере 800 рублей, затраченных на оформление доверенности, 5000 рублей - на оплату услуг представителя.

Отказать Г. в удовлетворении остальной части иска к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Междуреченске Кемеровской области Ш. просит решение суда отменить.

Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения норм материального права.

Указывает, что спорные периоды работы истца не включены в подсчет стажа для назначения ежемесячной доплаты к пенсии, т.к. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516, засчитываются периоды работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В отличие от трудовой пенсии, для установления которой в соответствии с п.2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992г. "О гарантиях прав граждан Государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, Федеральным законом N 84-ФЗ от 10.05.2010г. предусмотрено дополнительное социальное обеспечение отдельных категорий работников организаций угольной промышленности. При этом законодателем не предусмотрена возможность включения в специальный стаж периодов работы в организациях угольной промышленности на территории бывшего СССР после 01.01.1991г.

Указывает, что доплата к пенсии не предусматривается в качестве вида обеспечения по обязательному (пенсионному) страхованию в Федеральных законах от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах социального страхования" и от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Ввиду изложенного полагает, что в стаж для установления доплаты к пенсии может включаться соответствующая работа в российских организациях угольной промышленности за весь период такой работы, а в организациях угольной промышленности СССР - до января 1991г. Таким образом, период работы истца в иностранном государстве после 01.01.1991г. не может быть включен в стаж для назначения доплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 12.05.2009г. является получателем пенсии по старости в соответствии с пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона "О тpудовых пенсиях в Российской Федерации".

22.11.2012г. Г. обратился в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к назначенной ему трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

Решением ответчика от 28.11.2012г. N истцу в назначении доплаты отказано, отказ мотивирован тем, что стаж работы истца на соответствующих видах работ в организациях угольной промышленности составляет 21 год 10 месяцев, что менее 25 лет, требуемых для установления доплаты к пенсии в соответствии с указанным Федеральным законом.

Периоды работы истца с 01.01.1991г. по 28.08.1991 г. в качестве подземного механика на шахте " Ч." Карагандинского производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь" Республики Казахстан; с 09.09.1991г. по 18.05.1992г. в качестве подземного механика в Шахтостроительном управлении N треста "Карагандауглестрой" Республики Казахстан; с 15.06.1992г. по 15.04.1997г. в качестве подземного электрослесаря на шахте имени " К." производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь" Республики Казахстан; с 26.05.1997г. по 06.03.1998г. в качестве в качестве подземного электрослесаря на шахте " КХ" Угольного департамента АО "Испат-Кармет" Республики Казахстан не были зачтены в стаж для установления ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с названным Законом по причине того, что работа в это время выполнялась в "адрес", в связи с чем страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не уплачивались.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений ст.1 ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" от 10.05.2010 года N 84-ФЗ, ч.3 ст.10, пп.11 п.1 ст.27, п.10 ст.30 Федерального закона от 17.12.2011г. N 173-ФЗ "О тpудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, примененных при разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 1 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" установлено, что в стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в с соответствии с подпунктом 11 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст.29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"(далее Соглашение), которое(Соглашение) было подписано, в том числе и Республикой Казахстан, производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

Статья 1 Соглашения предусматривает, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по закону государства, на территории которого они проживают.

В силу п.2 ст.6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных условиях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст.1 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" исчисление стажа работы, дающего право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", следовательно, установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж не может быть пересмотрен при определении права работника угольной промышленности на доплату к такой пенсии.

Тот факт, что финансирование спорных выплат производится за счет отчислений российских организаций угольной промышленности, не влияет на право истца на назначение требуемой доплаты, поскольку Федеральный закон от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" в данном случае определяет лишь порядок формирования бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемого на выплату доплаты, и не содержит ограничений по назначению доплаты пенсионерам, работавшим в организациях, не включенных в Перечень организаций угольной промышленности, являющихся плательщиками взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии бывшим работникам указанных организаций (определение Верховного Суда РФ от 1.06.2012 г. N 18-КГ-12-12, N 6-КГ-12-3).

Суд, исследовав представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы истца на территории Республики Казахстан подлежат включению в стаж для исчисление стажа работы, дающего право на доплату к пенсии, в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

Суд обоснованно учел, что при назначении истцу досрочной трудовой пенсии вышеуказанные периоды работы истца включены ответчиком в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, независимо от факта уплаты страховых взносов за этот период, тем самым ответчик признавал право истца на включение спорных периодов в специальный стаж.

Поскольку с учетом спорных периодов работы, стаж истца в организациях угольной промышленности составил более 25 лет, он имеет право на доплату к пенсии, как правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске Кемеровской области Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.